Art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen.

Un detenuto ha presentato un reclamo per attivare canali televisivi aggiuntivi a sue spese. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, qualificandola come "reclamo generico" non impugnabile, poiché il diritto all'informazione del detenuto era già garantito e la scelta dei canali rientrava nella discrezionalità amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito la distinzione tra reclamo generico, che tutela un mero interesse, e reclamo giurisdizionale, che protegge un diritto soggettivo leso. In questo caso, il diritto all'informazione del detenuto non era stato violato.

Un Detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis), ha contestato le limitazioni cibo detenuti, in particolare il divieto di ricevere cibi cotti nei pacchi. Il Giudice di Sorveglianza ha respinto il suo reclamo, ritenendo che le restrizioni fossero giustificate da esigenze di sicurezza e igiene, e che non violassero un diritto soggettivo. Il Detenuto ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le modalità di esercizio del diritto a ricevere generi alimentari rientrano nella discrezionalità amministrativa, non configurando un diritto soggettivo tutelabile in sede di reclamo giurisdizionale.

Un Detenuto ha presentato un reclamo generico per non poter accedere a specifici canali radio nazionali in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza ha ritenuto il reclamo non meritevole di provvedimenti. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando disparità di trattamento e violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il reclamo era generico, non riguardava diritti soggettivi e quindi non era impugnabile. La decisione ha ribadito che l'accesso a canali radio specifici non incide sul diritto all'informazione già garantito. Il Detenuto ha dovuto pagare le spese processuali e una multa.

Un Detenuto, sottoposto al regime differenziato, ha contestato il diniego dell'Amministrazione penitenziaria di accedere a specifici canali televisivi, sostenendo la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accesso a canali televisivi aggiuntivi non rientra tra i diritti soggettivi tutelabili in sede giurisdizionale, ma riguarda le modalità di esercizio del diritto all'informazione, affidate alla discrezionalità amministrativa. Il reclamo è stato qualificato come generico, non impugnabile.

Un Detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis) ha reclamato per non poter scegliere liberamente i canali televisivi. Il Tribunale di Sorveglianza gli ha dato ragione, ritenendo violato il suo diritto all'informazione e alla parità di trattamento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'Accesso TV detenuti è garantito nel suo nucleo essenziale, ma le specifiche modalità di fruizione rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, purché non neghino il diritto stesso. Non si tratta di una questione sindacabile dal giudice.

Un detenuto in regime di 41-bis si lamentava della limitazione dei canali televisivi, ritenendola una violazione del suo diritto all'informazione. Il Tribunale di Sorveglianza gli aveva dato ragione. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero della Giustizia. La Corte ha stabilito un principio chiave: la scelta dei canali TV rientra nelle modalità di esercizio del diritto, lasciate alla discrezionalità organizzativa del carcere. Il diritto all'informazione del detenuto non è negato, ma solo regolamentato. Un giudice può intervenire solo se il diritto è completamente soppresso, non se ne vengono semplicemente disciplinate le modalità di fruizione.

Un detenuto in regime di 41-bis si opponeva alla restrizione dei canali televisivi visibili, ottenendo ragione dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Ministero della Giustizia, ha ribaltato la decisione. La sentenza stabilisce un principio chiave: la limitazione dei canali TV per un detenuto al 41-bis non è una violazione del diritto all'informazione, ma una semplice modalità di esercizio di tale diritto. Questa scelta rientra nel potere organizzativo dell'Amministrazione Penitenziaria e non può essere contestata con un reclamo giurisdizionale, ma solo con un reclamo generico. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al detenuto, affermando la legittimità dell'operato del carcere.

Un detenuto in regime di 41-bis si lamenta della limitata offerta di canali televisivi, sostenendo la lesione del suo diritto all'informazione. Inizialmente, i giudici di sorveglianza gli danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: una cosa è il diritto soggettivo del detenuto all'informazione, che è intoccabile, un'altra sono le modalità con cui questo diritto viene esercitato. La scelta dei canali TV rientra in queste modalità e spetta all'Amministrazione Penitenziaria per ragioni di sicurezza e organizzazione. Di conseguenza, la limitazione non è una violazione del diritto e il reclamo del detenuto viene respinto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto che ha proposto personalmente ricorso contro il rigetto di un reclamo riguardante la ricezione di pacchi alimentari. La decisione evidenzia l'inammissibilità ricorso per cassazione poiché la contestazione della qualificazione giuridica di un atto richiede l'assistenza di un difensore abilitato, portando alla condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un detenuto in regime 41-bis ha contestato l'obbligo di riconsegnare gli utensili da cucina durante le ore notturne. La Corte di Cassazione ha stabilito che limitare la possibilità di cucinare incide su un diritto soggettivo fondamentale, legato all'alimentazione e alla salute. La Corte ha annullato il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, che aveva negato la violazione, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione, sottolineando che ogni differenza di trattamento per i detenuti in regime speciale deve essere ragionevole e non vessatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto per un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali. La richiesta non riguarda il diritto alla salute, ma rientra nelle scelte organizzative e di sicurezza dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza chiarisce i confini tra i diritti del detenuto, tutelabili con reclamo giurisdizionale, e le decisioni discrezionali della direzione del carcere, che non sono sindacabili se non manifestamente irragionevoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25957/2024, ha stabilito che il divieto imposto a un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali, qualora l'amministrazione penitenziaria garantisca già un'alimentazione sana ed equilibrata. La Corte ha chiarito la distinzione tra un diritto soggettivo (come quello alla salute) e le mere modalità del suo esercizio, che rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'istituto per ragioni di ordine e sicurezza. Di conseguenza, la scelta di specifici ingredienti per cucinare in proprio non rientra tra i diritti del detenuto tutelabili con reclamo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis la detenzione di un lettore CD in cella per 24 ore. La Corte ha stabilito che le modalità di esercizio di un diritto, come gli orari di utilizzo di un dispositivo, rientrano nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria per motivi di sicurezza e organizzazione. Il giudice può intervenire solo se tale discrezionalità è esercitata in modo manifestamente irragionevole, cosa non avvenuta in questo caso, in cui il ritiro notturno del dispositivo era giustificato da esigenze di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che imponeva a un istituto penitenziario di fornire a un detenuto in regime 41-bis una borsa frigo rigida. La Corte ha stabilito che la scelta degli strumenti per la conservazione dei cibi rientra nel potere discrezionale dell'amministrazione penitenziaria, a meno che non si dimostri un pregiudizio grave, concreto e attuale al diritto alla salute del detenuto. La soluzione alternativa offerta dalla prigione (borsa morbida con tavolette refrigeranti sostituibili) è stata ritenuta idonea a tutelare tale diritto, escludendo così la necessità di un intervento del giudice.

La Cassazione chiarisce i limiti del reclamo giurisdizionale. Un detenuto si opponeva al prelievo di 2/5 dello stipendio per le spese di mantenimento, ma il ricorso è stato respinto. La Corte ha stabilito che, non trattandosi della lesione di un diritto soggettivo ma di un'applicazione generale della normativa, lo strumento del reclamo giurisdizionale non è utilizzabile.

Un detenuto sottoposto al regime speciale ha presentato ricorso per la mancata consegna di generi alimentari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la regola di richiedere lo scambio di cibo il giorno prima è una legittima modalità di esercizio dei diritti detenuti 41-bis e che un singolo episodio di minima importanza non costituisce una violazione di un diritto soggettivo né un trattamento inumano.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto che richiedeva delle fotografie attestanti la presenza di un tavolino nella sala colloqui. La richiesta è stata qualificata come un reclamo generico del detenuto, poiché non collegata alla violazione di un preciso diritto soggettivo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.