Art. 35 Codice di Procedura Civile

Una società affittuaria di rami d'azienda si opponeva a un decreto ingiuntivo, sostenendo di aver diritto a una riduzione del canone a causa dell'inadempimento della società concedente (mancato pagamento dei canoni di leasing). La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 4347/2024, ha stabilito che l'esercizio del diritto potestativo di ridurre il canone può validamente avvenire anche tramite un atto processuale, come la memoria di costituzione in giudizio, cassando la sentenza d'appello che aveva ritenuto non esercitata tale facoltà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28196/2025, si è pronunciata sul tema della competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Il caso riguardava una creditrice che, a fronte di un'opposizione basata su un'eccezione di compensazione, aveva a sua volta introdotto una domanda riconvenzionale di valore superiore ai limiti del Giudice di Pace. La Corte ha stabilito che la presenza di tale domanda riconvenzionale determina la competenza del Tribunale, in quanto il valore della causa si calcola sommando le domande proposte contro la stessa parte.

Un professionista ha citato in giudizio un ex cliente per compensi non pagati. Il cliente ha sostenuto di aver già saldato il debito allo studio associato di cui il professionista faceva parte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista, chiarendo che l'eccezione di pagamento può essere rilevata d'ufficio dal giudice sulla base dei documenti presenti, anche se prodotti in modo irrituale, qualora la controparte non sollevi una tempestiva contestazione. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove e sull'onere della prova.

Un dipendente pubblico, dopo aver ricevuto un pagamento per mansioni superiori in base a una sentenza poi riformata, si opponeva alla richiesta di restituzione sollevando un'eccezione di compensazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che non è possibile opporre in compensazione un credito la cui esistenza è stata negata da una precedente sentenza passata in giudicato. Tale decisione definitiva preclude qualsiasi ulteriore pretesa, anche sotto forma di ingiustificato arricchimento.

In un caso di opposizione a un'esecuzione forzata, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, il valore della domanda riconvenzionale presentata dal creditore opposto si somma a quello del credito originario. Di conseguenza, se la somma supera la soglia del Giudice di Pace, la competenza spetta al Tribunale, anche se la domanda riconvenzionale è stata introdotta per neutralizzare un'eccezione di compensazione della controparte.

Una società mandataria in un'associazione temporanea di imprese ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società partner per crediti derivanti da anticipazioni. La richiesta, basata su rendiconti interni, è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la prova del credito nel fallimento deve essere rigorosa e non può basarsi su documenti di parte. Il principio di non contestazione è attenuato in ambito fallimentare dai poteri di verifica d'ufficio del giudice delegato. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative alla compensazione, in quanto l'argomento era secondario rispetto alla mancata dimostrazione del credito stesso.

In un caso di opposizione a un atto di precetto, i debitori contestavano sia la validità di un mutuo, sia la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza fideiussione antitrust spetta esclusivamente alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. Tuttavia, questa competenza speciale non attira le altre domande connesse, come l'opposizione al precetto, che restano di competenza del tribunale ordinario. La Corte ha quindi ordinato la separazione dei procedimenti, chiarendo che solo una connessione 'qualificata' può giustificare uno spostamento di competenza.

In una causa di opposizione a un pignoramento, la creditrice ha presentato una domanda riconvenzionale di valore superiore ai limiti del Giudice di Pace. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la domanda riconvenzionale competenza sposta la giurisdizione al giudice superiore (il Tribunale) perché si cumula con la domanda principale, determinando il valore complessivo della controversia.

In un'opposizione all'esecuzione, il creditore opposto ha presentato una domanda riconvenzionale per un importo superiore ai limiti del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, tale domanda si cumula con quella principale, radicando la giurisdizione presso il Tribunale, a prescindere dalla sua fondatezza nel merito.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare la competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Il caso riguardava una creditrice che, a fronte dell'opposizione e dell'eccezione di compensazione sollevata da un istituto di credito, aveva chiesto l'accertamento di un credito maggiore. La Corte ha stabilito che la domanda ulteriore della creditrice si somma a quella originaria, aumentando il valore della causa. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, anche se la richiesta aggiuntiva fosse stata sollevata in risposta a un'eccezione della controparte. La decisione sottolinea che il valore della controversia si determina sulla base di tutte le domande proposte dalle parti.

In un caso di opposizione all'esecuzione, un istituto di credito eccepiva una compensazione. La parte creditrice rispondeva con una domanda riconvenzionale di valore superiore, chiedendo l'accertamento di un proprio controcredito. Il Tribunale si dichiarava incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che ai fini della determinazione della competenza per valore si deve tenere conto anche della domanda riconvenzionale, attribuendo la causa al giudice di valore superiore.

In un'opposizione a esecuzione, un istituto bancario debitore eccepisce in compensazione un proprio credito di valore superiore a quello azionato. Il Tribunale si dichiara incompetente, ma la Cassazione ribalta la decisione, affermando che la domanda di compensazione estende il valore della causa, radicando la competenza per valore presso il Tribunale stesso e non più presso il Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione chiarisce la determinazione della competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Se il creditore opposto presenta una domanda riconvenzionale per un importo che supera i limiti del giudice adito, la competenza si sposta al giudice superiore. Nel caso di specie, una richiesta di accertamento di un credito maggiore, volta a neutralizzare un'eccezione di compensazione, è stata qualificata come domanda riconvenzionale, radicando la competenza presso il Tribunale anziché il Giudice di Pace.

Un avvocato dipendente di un ente pubblico contesta la rideterminazione della sua indennità di fine servizio, dalla quale l'ente aveva escluso gli onorari professionali, avviando un recupero sulla pensione. Dopo due gradi di giudizio che hanno dato sostanzialmente ragione all'ente, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza della questione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Invece, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito sul corretto calcolo TFS onorari, anche alla luce di recenti sentenze della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza per le controversie relative alla risoluzione di contratti preliminari di cessione di quote sociali spetta alla Sezione Specializzata Impresa, in quanto la decisione incide sulla compagine societaria. La connessa azione di responsabilità professionale contro un avvocato, invece, rientra nella competenza del giudice ordinario.

In un caso di opposizione all'esecuzione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la proposizione di una domanda riconvenzionale da parte del creditore opposto, il cui valore supera i limiti del giudice adito, sposta la competenza per valore al tribunale superiore. Anche se la domanda riconvenzionale è formulata in modo generico, essa deve essere cumulata con la causa principale ai fini della determinazione del giudice competente. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale che si era dichiarato incompetente a favore del Giudice di Pace, riaffermando il principio del cumulo delle domande per stabilire la competenza per valore.

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che contestava la validità di una fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: la mancata impugnazione specifica in appello di un punto della sentenza di primo grado determina la sua definitività (cosiddetto giudicato interno). Il ricorrente, non avendo sollevato la questione della nullità in appello, non ha potuto farla valere in Cassazione. La Corte ha inoltre ribadito che, in questi casi, la nullità è solitamente parziale e non totale.

In un'opposizione a esecuzione per un credito di modesto importo, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda riconvenzionale del creditore, per un valore superiore, sposta la competenza per valore dal Giudice di Pace al Tribunale. La Corte chiarisce che la domanda riconvenzionale, a differenza della mera eccezione, cumula il proprio valore a quello della causa originaria, determinando la competenza del giudice superiore.

Una creditrice ha avviato un'esecuzione forzata per una somma modesta. La banca debitrice si è opposta, eccependo in compensazione un credito maggiore. La creditrice ha risposto con una domanda riconvenzionale il cui valore superava la competenza del giudice adito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il valore della domanda riconvenzionale si somma a quello della causa principale, determinando lo spostamento della competenza al giudice superiore (il Tribunale).

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il regime di impugnazione della domanda riconvenzionale nel contesto di un giudizio per la liquidazione di compensi professionali. La Corte stabilisce che la domanda principale, soggetta a rito sommario e non appellabile, e la domanda riconvenzionale seguono regimi di impugnazione distinti. Quest'ultima rimane appellabile. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato perché il giudice di primo grado aveva qualificato la domanda riconvenzionale come mera eccezione, non decidendola con autonoma statuizione e rendendo quindi l'appello inammissibile.