Art. 35 Codice della Navigazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda che chiedeva l'Usucapione di beni demaniali, nello specifico un piccolo appezzamento di terreno costiero con un terrapieno. Il Giudice di primo grado aveva riconosciuto l'usucapione, ritenendo il terrapieno un'opera artificiale non demaniale. La Corte d'Appello, invece, ha stabilito che l'area sottostante era una spiaggia, quindi bene demaniale e non usucapibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che l'onere di provare la natura non demaniale del terreno, o la sua costruzione prima del 1865, spettava all'Azienda, che non ha fornito tale prova.

Un Concessionario ha avviato una causa per contestare la natura demaniale di un'area. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato l'appartenenza dell'area al demanio marittimo, ritenendo valida la perizia del primo Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU). Il Concessionario ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accertamento demanialità si basa sulle caratteristiche fisiche del bene e che la sdemanializzazione richiede un atto formale, non potendo avvenire tacitamente. Il Concessionario non ha fornito prove sufficienti per dimostrare la natura non demaniale dell'area.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la sdemanializzazione del demanio marittimo non può avvenire di fatto, neanche se un'opera come una strada rende il terreno non più utilizzabile per gli usi del mare. Alcuni privati avevano acquistato dei terreni adiacenti al litorale, separati dalla spiaggia da una strada provinciale, e ne rivendicavano la proprietà per usucapione, sostenendo che l'area avesse perso la sua natura pubblica. La Corte ha dato ragione all'Ente pubblico, stabilendo che per la sdemanializzazione è indispensabile un provvedimento amministrativo formale ed esplicito. Senza tale atto, il bene resta demaniale e non può essere acquisito da privati per usucapione.

La Corte di Cassazione affronta il tema della sdemanializzazione del demanio marittimo. Alcuni privati cittadini rivendicavano la proprietà di un terreno vicino alla spiaggia, sostenendo che avesse perso le sue caratteristiche demaniali. L'Agenzia del Demanio si opponeva. La Corte ha dato ragione allo Stato, stabilendo un principio fondamentale: un bene del demanio marittimo non può diventare privato in modo tacito o per il semplice cambiamento del suo stato fisico. Per la sdemanializzazione è sempre necessario un provvedimento amministrativo formale ed esplicito. Di conseguenza, la pretesa dei privati è stata respinta e la natura pubblica del terreno confermata.

Una società chiedeva di essere dichiarata proprietaria di alcuni terreni, originariamente parte del demanio marittimo, sostenendo di averli posseduti per decenni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: l'usucapione del demanio marittimo è impossibile. Anche se un'area perde le sue caratteristiche naturali e la sua utilità pubblica, non può essere acquisita da un privato per usucapione. Perde la sua natura demaniale solo con un provvedimento formale ed esplicito dello Stato, chiamato sdemanializzazione. Il semplice non uso o la trasformazione fisica del luogo non sono sufficienti. Vince quindi lo Stato, che mantiene la proprietà dei terreni.

Una lunga controversia vedeva lo Stato contro numerosi cittadini per l'occupazione di terreni costieri ritenuti parte del demanio marittimo. La Corte di Cassazione ha risolto la questione interpretando una recente modifica legislativa. La norma ridefinisce i confini del demanio basandosi sulle mappe catastali esistenti a una certa data, con efficacia retroattiva. La Corte ha stabilito che questa norma opera una 'sdemanializzazione ex lege', cioè una declassificazione automatica per legge, senza bisogno di ulteriori atti amministrativi. La decisione, favorevole ai cittadini, impone alla Corte d'Appello di riesaminare il caso applicando questo principio, che di fatto 'salva' le proprietà ricadenti fuori dai nuovi confini.

Un cittadino era stato condannato per l'occupazione di demanio marittimo. In Cassazione, la sua difesa ha sostenuto l'avvenuta sdemanializzazione tacita del bene e la mancanza di dolo. La Suprema Corte ha respinto la tesi della sdemanializzazione, chiarendo che per i beni marittimi serve un atto formale. Tuttavia, ha accolto il motivo sulla mancanza di dolo, annullando la sentenza. Per la condanna per occupazione demanio marittimo, è necessario provare la consapevolezza dell'illegalità dell'azione, non bastando la mera occupazione materiale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36924/2024, ha stabilito che la declassificazione di un bene dal demanio marittimo non può mai avvenire in forma implicita. A differenza di altre categorie di beni demaniali, per la sdemanializzazione di spiagge e arenili è indispensabile un provvedimento amministrativo formale ed esplicito, come previsto dall'art. 35 del Codice della Navigazione. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti che rivendicavano diritti su un terreno in base a un vecchio atto di legittimazione per uso civico del 1936, ritenendolo inidoneo a modificare la natura demaniale marittima del suolo.

In una controversia su un terreno costiero, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla sdemanializzazione del demanio marittimo. La Corte ha chiarito che per gli atti avvenuti prima del 1942, si applica la meno formale legge del 1877, che richiedeva solo un riconoscimento della non necessarietà del bene all'uso pubblico, e non il più rigido decreto ministeriale previsto dal successivo Codice della Navigazione. La sentenza di appello è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di diverse amministrazioni pubbliche in una controversia sulla proprietà di alcuni terreni costieri. È stata confermata la giurisdizione del giudice ordinario civile per accertare la natura demaniale dei suoli, in quanto questione relativa a diritti soggettivi, anche se connessa a una richiesta di risarcimento per occupazione illegittima, potenzialmente di competenza amministrativa. La Corte ha stabilito che la domanda di accertamento della proprietà privata implica necessariamente la contestazione della demanialità, senza costituire una modifica inammissibile della domanda.