Art. 35-bis L. 26 luglio 1975, n. 354

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, aveva chiesto di acquistare compact disk musicali e un lettore. L'Amministrazione penitenziaria aveva negato l'autorizzazione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, ordinando alla prigione di consentire l'acquisto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, stabilendo che il diniego dell'Amministrazione è legittimo se la messa in sicurezza di tali dispositivi comporta un impiego eccessivo di risorse. Il Tribunale dovrà ora verificare tale aspetto per tutelare i diritti del detenuto in regime speciale.

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo differenziato (41-bis), ha chiesto di acquistare compact disk musicali e un lettore. La Direzione del carcere ha negato l'autorizzazione per motivi di sicurezza. Dopo un primo rigetto del Magistrato di sorveglianza, il Tribunale di sorveglianza ha accolto il reclamo del detenuto, ordinando l'acquisto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che il diniego è legittimo se l'Amministrazione penitenziaria non può garantire la messa in sicurezza dei dispositivi, aspetto non adeguatamente verificato dal Tribunale. La Cassazione ha quindi rinviato la questione per un nuovo esame.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale dell'articolo 41-bis, lamentava la limitazione oraria nell'uso di un lettore digitale di musica. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato il suo reclamo, qualificandolo come "reclamo generico del detenuto", non riguardante un diritto soggettivo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la limitazione delle modalità di esercizio di un diritto, se rientra nella discrezionalità amministrativa e non lede il diritto in sé, non configura la violazione di un diritto soggettivo. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Detenuto ha contestato le condizioni di detenzione non conforme, chiedendo un risarcimento per sovraffollamento e spazio insufficiente. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto parzialmente il suo diritto a una detrazione della pena. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nel calcolo dei periodi di detenzione e dello spazio disponibile. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al periodo di detenzione sofferta presso un carcere specifico, riscontrando un errore nel 'dies a quo' (data di inizio) del calcolo. Ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio su questo punto, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, ha chiesto all'Amministrazione Penitenziaria di trasmettere atti di impugnazione. L'Amministrazione ha rifiutato e il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato il reclamo del detenuto, ritenendo non violato alcun diritto soggettivo. Il difensore del detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché il difensore non era iscritto all'albo speciale per gli avvocati abilitati a patrocinare in Cassazione. Questo ha impedito l'esame nel merito della questione.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza l'autorizzazione all'uso di pinzette metalliche, anziché solo di plastica. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione non era un ricorso diretto alla Cassazione, ma un reclamo giurisdizionale. Pertanto, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza competente, ribadendo l'importanza della corretta procedura per tutelare i Diritti del Detenuto 41-bis.

La Corte di Cassazione ha confermato i Diritti del detenuto 41-bis a cucinare e ad acquistare generi alimentari senza restrizioni ingiustificate. L'Amministrazione penitenziaria aveva limitato l'acquisto di cibi e la possibilità di cottura per un detenuto sottoposto al regime speciale, sostenendo ragioni di sicurezza. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo dell'Amministrazione. La Cassazione ha stabilito che le limitazioni imposte erano sproporzionate e non giustificate da reali esigenze di sicurezza, configurando un'eccessiva afflittività. La sentenza ribadisce che il regime 41-bis non può compromettere il diritto alla salute e all'alimentazione, se non per motivi strettamente necessari e proporzionati.

Un detenuto iscritto all'università ha richiesto il premio di rendimento per detenuti per i risultati del proprio anno accademico. Il Magistrato di sorveglianza ha subordinato il beneficio alla verifica dei requisiti di legge. Il Tribunale di sorveglianza ha accertato presso la segreteria dell'ateneo che lo studente non aveva superato tutti gli esami dell'anno entro la sessione straordinaria, avendone lasciati indietro tre. La normativa impone il superamento integrale del piano di studi annuale per concedere l'incentivo economico. Il detenuto ha impugnato il rigetto sostenendo la violazione del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell'accertamento e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che dichiarava inammissibile il ricorso di un detenuto contro una sanzione disciplinare. La direzione del carcere aveva inflitto al soggetto la sanzione dell'esclusione dalle attività in comune per quindici giorni. L'interessato ha presentato reclamo professando la propria totale estraneità ai fatti. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato l'istanza per genericità delle contestazioni. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che, quando viene impugnata una grave sanzione disciplinare del detenuto, il controllo giudiziale investe direttamente il merito della vicenda. Di conseguenza, la semplice contestazione della ricostruzione del fatto soddisfa l'onere di specificità dei motivi. Il giudice deve verificare l'effettiva dinamica degli eventi e non può liquidare il ricorso per vizi formali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la sanzione disciplinare detenuti inflittagli per aver partecipato a una protesta collettiva. Il detenuto, insieme ad altri, aveva effettuato la cosiddetta "battitura" dei blindati delle celle per 15-20 minuti al giorno per più giorni consecutivi. La Suprema Corte ha chiarito che tale condotta supera la normale tollerabilità e costituisce un comportamento molesto per la comunità penitenziaria, arrecando disturbo e ostacolando i controlli della polizia. Di conseguenza, la sanzione è legittima e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, ha richiesto un risarcimento lamentando una detenzione inumana e degradante a causa di carenze strutturali nelle carceri di Saluzzo, Tolmezzo e Novara (mancanza di acqua calda in cella, limitazioni all'ora d'aria, videosorveglianza). Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo tali condizioni semplici disagi insiti nel regime speciale e non lesivi della dignità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il risarcimento spetta solo se la sofferenza supera la normale afflittività della pena, mentre i meri disagi temporanei o strutturali compensati da altri servizi (come le docce calde comuni) non configurano una violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il rigetto della liberazione anticipata. Il ricorrente lamentava la mancata notifica dell'udienza al proprio legale, ma la Corte ha chiarito che la nomina difensore di fiducia era avvenuta successivamente alla regolare notifica del decreto di fissazione dell'udienza al detenuto e al difensore d'ufficio. Di conseguenza, il nuovo avvocato non aveva diritto a ricevere un ulteriore avviso di convocazione. Anche la censura sull'omesso esame di una memoria difensiva è stata ritenuta generica e quindi inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime 41-bis si è visto negare l'accesso a un canale televisivo non compreso nella lista autorizzata dall'Amministrazione Penitenziaria. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione, stabilendo un importante principio sul diritto all'informazione del detenuto. La Corte ha chiarito che la scelta dei canali TV rientra nel potere discrezionale dell'amministrazione, che deve bilanciare informazione e sicurezza. Il diritto non è leso se l'offerta complessiva di canali è già ampia e variegata. La negazione di un singolo canale non costituisce, quindi, una violazione di un diritto soggettivo del carcerato, la cui richiesta è stata definitivamente respinta.