Art. 35-bis, comma 5, Ord. pen.

Un detenuto aveva ottenuto un ordine per rimuovere delle intelaiature metalliche dalle sale colloqui del carcere di Cuneo. Successivamente trasferito al carcere di Novara, dove riscontrava un problema simile, presentava un reclamo in ottemperanza detenuto per far rispettare l'ordine precedente anche nella nuova struttura. Il Magistrato di Sorveglianza di Cuneo dichiarava la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un reclamo in ottemperanza non può estendersi a situazioni territorialmente diverse, anche se identiche nel problema. Per la nuova sede detentiva, il detenuto avrebbe dovuto presentare un nuovo reclamo.

Un Condannato ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l'applicazione di precedenti decisioni sui suoi diritti. Il Presidente del Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del reclamo con un decreto 'de plano', sostenendo che le questioni erano già state esaminate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità di un reclamo, che è un'impugnazione, deve essere dichiarata dal collegio giudicante (il Tribunale di Sorveglianza completo), non dal solo Presidente, specialmente in assenza di chiare motivazioni sulla presunta reiterazione. Il caso necessita di un nuovo esame.

Un detenuto in regime di 41 bis, dopo aver ottenuto il riconoscimento del suo generico diritto al lavoro, ha richiesto la specifica mansione di distributore del sopravvitto. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio importante sul diritto al lavoro del detenuto: il procedimento per far rispettare una sentenza non può essere usato per avanzare domande nuove. Il riconoscimento del diritto generale al lavoro non dà al detenuto la facoltà di scegliere una mansione specifica, la cui assegnazione resta una competenza dell'amministrazione penitenziaria. Di conseguenza, il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibili i suoi reclami per diniego di accesso a documenti. Il giudice aveva motivato la decisione con il trasferimento del detenuto e la presunta esistenza di precedenti giudicati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il trasferimento non elimina automaticamente l'interesse a impugnare e che la declaratoria di inammissibilità senza udienza (de plano) è stata usata impropriamente, in quanto richiedeva una valutazione più approfondita.

Un detenuto, trasferito da un istituto penitenziario a un altro, si era visto negare il diritto a una decisione nel merito sui suoi reclami per l'accesso a documenti digitali. Il Magistrato di sorveglianza aveva archiviato il caso senza udienza, ritenendo venuto meno l'interesse ad impugnare a causa del trasferimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il trasferimento non elimina automaticamente l'interesse del detenuto. La Corte ha sottolineato che questioni complesse, che richiedono una valutazione approfondita, non possono essere decise 'de plano' (senza udienza), ma necessitano del pieno contraddittorio tra le parti.

Un detenuto ha richiesto il rispetto di una precedente ordinanza (giudizio di ottemperanza) riguardante l'intervallo tra sanzioni disciplinari. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta senza udienza. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il procedimento di ottemperanza richiede obbligatoriamente il contraddittorio tra le parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un detenuto ricorre contro il diniego di consultare video lezioni universitarie. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché il suo trasferimento in un altro istituto ha reso la questione superata, potendo egli ripresentare la richiesta nella nuova sede.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva omesso di pronunciarsi sulla specifica richiesta di un detenuto di effettuare videochiamate anche con familiari a loro volta detenuti. La Corte ha ritenuto che la generica affermazione di avvenuta ottemperanza da parte dell'amministrazione penitenziaria non fosse una risposta adeguata, configurando un vizio di omessa pronuncia e rinviando il caso per un nuovo esame nel merito delle videochiamate detenuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro un decreto del Giudice di Sorveglianza di Novara. La decisione si fonda sulla genericità delle doglianze e sull'errata applicazione di un precedente provvedimento a una situazione detentiva territorialmente distinta. A seguito della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità e della corretta individuazione della competenza territoriale nei reclami penitenziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l'esecuzione di un precedente ordine giudiziario favorevole riguardo al suo regime detentivo. La Corte ha stabilito che la decisione originaria costituiva un "giudicato debole", superabile da nuove circostanze come il trasferimento del detenuto, l'imposizione di un regime di sorveglianza particolare e l'emanazione di nuove normative amministrative sulle modalità di isolamento.