art. 35-bis, comma 4, Ord. Pen.

Un condannato ha visto revocato il suo beneficio penitenziario, la detenzione domiciliare, dal Magistrato di Sorveglianza. Ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la motivazione della revoca. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come un reclamo, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione). Ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per una nuova valutazione. Questo garantisce al condannato una corretta procedura di impugnazione contro la revoca del beneficio penitenziario.

Un ex detenuto, che aveva terminato la sua detenzione domiciliare, ha chiesto il risarcimento detenzione inumana per le condizioni subite. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato di non essere competente, ritenendo che la questione dovesse essere trattata dal giudice civile. L'ex detenuto ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il Magistrato di sorveglianza è competente per il risarcimento detenzione inumana anche per chi era in detenzione domiciliare al momento della richiesta. Ha quindi convertito il ricorso in reclamo e lo ha trasmesso al Tribunale di Sorveglianza per la decisione.

Un Detenuto ha ricevuto una sanzione di isolamento per otto giorni a causa di un comportamento offensivo verso un operatore penitenziario. Ha contestato la decisione attraverso un reclamo disciplinare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua impugnazione. Il Detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso disciplinare, poiché i motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano in modo specifico le ragioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha chiesto la riduzione della pena per le condizioni detentive non conformi agli standard europei. Il Magistrato di Sorveglianza ha parzialmente respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha chiarito che contro le decisioni del Magistrato di Sorveglianza si deve proporre un "reclamo del detenuto" al Tribunale di Sorveglianza, non un ricorso diretto in Cassazione, salvo casi di manifesta inammissibilità. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente.

Un detenuto chiede una riparazione per detenzione inumana, ma la sua richiesta viene contestata. L'uomo presenta ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di procedura nel reclamo presentato dall'Amministrazione Penitenziaria. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito un principio fondamentale: l'Amministrazione Penitenziaria ha il diritto di contestare le decisioni sulla riparazione per detenzione inumana anche senza l'assistenza dell'Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, il ricorso del detenuto è stato respinto e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Magistrato di sorveglianza che negava l'estensione dell'autorizzazione al lavoro a un soggetto in detenzione domiciliare. Il diniego era basato su una motivazione apparente, ritenuta insufficiente e generica, violando l'obbligo di fornire una giustificazione concreta e specifica per limitare il diritto al lavoro del detenuto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile un reclamo. La Corte ha stabilito che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo spetta all'organo collegiale del Tribunale sorveglianza e non al suo Presidente in via monocratica, pena la nullità assoluta del provvedimento per vizio di competenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposizione di fasce orarie per cucinare in cella ai detenuti in regime speciale 41-bis è legittima. A seguito del ricorso del Ministero della Giustizia, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, chiarendo che tale regolamentazione rientra nel potere organizzativo dell'amministrazione penitenziaria. La differenziazione rispetto ai detenuti comuni è giustificata dalle diverse condizioni detentive e non costituisce una discriminazione vessatoria, purché le fasce orarie siano adeguate e non irrisorie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30276/2024, ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando la possibilità per un detenuto di avere colloqui con un familiare, anche se entrambi sono sottoposti al regime del 41-bis Ord.pen. La Corte ha stabilito che un parere negativo generico della DDA non è sufficiente a negare il diritto al mantenimento delle relazioni familiari, se adeguatamente bilanciato con misure di sicurezza come la videosorveglianza. La decisione sottolinea che i colloqui detenuti 41-bis non sono vietati in assoluto ma vanno valutati caso per caso.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un recluso sottoposto al regime speciale, affrontando il suo diritto ad ascoltare musica. La sentenza distingue nettamente tra il diritto all'acquisto di CD musicali, che viene confermato se attuato con modalità sicure, e la possibilità di tenere il lettore in cella durante la notte. Su quest'ultimo punto, la Corte stabilisce che si tratta di una decisione organizzativa di competenza esclusiva dell'amministrazione penitenziaria, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che ne consentiva la detenzione h24. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale per i detenuti 41-bis: i diritti possono essere esercitati, ma le modalità sono soggette a rigide regole di sicurezza stabilite dal carcere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per un reato di tipo mafioso, confermando il diniego al permesso premio ostativo. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova normativa (post riforma 2022), il detenuto non collaborante ha specifici oneri di allegazione. In particolare, è necessario dimostrare non solo l'assenza di legami attuali con la criminalità organizzata, ma anche di aver adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dal reato, come il risarcimento alle vittime. La mancanza di qualsiasi iniziativa risarcitoria è stata considerata un elemento determinante per la reiezione dell'istanza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime speciale di possedere un lettore CD. La Suprema Corte ha stabilito che tale concessione è illegittima se le attività di controllo sul dispositivo e sui supporti musicali impongono un onere eccessivo sulle risorse umane e materiali della struttura penitenziaria. La valutazione del giudice deve considerare l'impatto organizzativo e di sicurezza, che prevale sul diritto ricreativo dei detenuti 41-bis.

Un detenuto contesta una sanzione disciplinare per non aver restituito un accendino, sostenendo la non sussistenza dell'infrazione e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata restituzione costituisce inosservanza di un ordine legittimo. La Corte ha inoltre confermato la validità della delega al comandante di reparto per la contestazione dell'addebito e ha dichiarato inammissibile il motivo su una sanzione già annullata per carenza di interesse ad agire.