Art. 345 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero condannato per resistenza a pubblico ufficiale nonostante la Questura lo avesse già rimpatriato prima dell'avvio dell'azione penale. La difesa ha eccepito l'omessa applicazione della norma che impone la chiusura del processo in caso di allontanamento coattivo dal territorio nazionale. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, stabilendo che la regola sulla improcedibilità per espulsione dello straniero opera anche se l'allontanamento è avvenuto prima dell'imputazione e non è stato tempestivamente rilevato. Il giudice deve valutare retroattivamente la sussistenza delle condizioni per il rilascio del nulla osta, tutelando l'eventuale persona offesa. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per consentire un nuovo esame di merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti accusati di furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Uno dei due imputati era già stato prosciolto in un precedente processo per lo stesso fatto a causa della mancanza di querela. Nel secondo processo, l'accusa aveva contestato nuove aggravanti per rendere il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il divieto di bis in idem impedisce un secondo processo per lo stesso fatto storico, anche se il pubblico ministero riformula l'accusa aggiungendo aggravanti o contestando il concorso di persone. Di conseguenza, la condanna del primo imputato è stata confermata, mentre la sentenza nei confronti del secondo è stata annullata con rinvio per verificare l'identità del fatto storico.

Due imputati, inizialmente indagati per omicidio, vedono la propria posizione archiviata dal giudice. Anni dopo, la Procura avvia un nuovo procedimento per lo stesso reato, acquisendo nuove prove senza però richiedere la preventiva autorizzazione del giudice per la riapertura delle indagini. I giudici di merito condannano gli imputati a trenta anni di reclusione, ritenendo legittimo l'uso di atti provenienti da un altro fascicolo. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio la condanna. I giudici di legittimità stabiliscono che, in assenza del decreto di riapertura delle indagini, l'azione penale è improcedibile e gli atti d'indagine compiuti successivamente sono totalmente inutilizzabili. Di conseguenza, gli imputati vengono prosciolti e gli atti restituiti al pubblico ministero per le opportune valutazioni procedurali.

Il Tribunale di Bergamo aveva dichiarato il non luogo a procedere nei confronti di un cittadino straniero poiché era stato espulso dall'Italia. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'espulsione dello straniero era avvenuta dopo l'emissione del decreto di citazione a giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la causa di improcedibilità si applica solo se l'allontanamento avviene prima del decreto che dispone il giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione del processo penale.

Il Tribunale dichiarava nullo il decreto di citazione diretta emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un soggetto accusato di furto. In precedenza, il caso era stato archiviato per mancanza di querela, poi sopravvenuta. Secondo il Tribunale, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto chiedere l'autorizzazione alla riapertura delle indagini. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione ritenendo l'ordinanza un atto abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non si configura un atto abnorme quando il provvedimento, pur se erroneo, costituisce espressione di un potere riconosciuto al giudice e non determina una stasi insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero esercitare nuovamente l'azione penale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di ne bis in idem. Il principio, che impedisce un secondo processo per lo stesso fatto, si applica solo se l'imputato è la medesima persona. Nel caso di un abuso edilizio, è legittimo emettere due distinti decreti penali di condanna a carico di soggetti diversi, anche se il reato è lo stesso. Questo perché la condotta di ogni concorrente costituisce un fatto giuridicamente autonomo e a lui attribuibile. La Corte ha quindi annullato la decisione di un giudice che, applicando erroneamente il divieto di ne bis in idem, aveva revocato una delle due condanne emesse nei confronti di persone differenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un sequestro probatorio senza querela in un caso di sospetta frode assicurativa. Un uomo, indagato per aver denunciato un falso incidente, si era opposto al sequestro di un'auto sostenendo che mancasse la querela della compagnia assicurativa, requisito necessario per procedere. I giudici hanno respinto il ricorso, affermando che il sequestro è un atto urgente finalizzato a conservare le prove. Può quindi essere eseguito anche prima della presentazione della querela, per evitare che le fonti di prova vengano disperse o alterate. La tutela delle prove prevale sulla formalità della denuncia.

La Corte di Cassazione ha definito come 'provvedimento abnorme' l'ordine con cui un giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per assenza di querela, impone al Pubblico Ministero di indagare sulla volontà della vittima di presentarla. Il caso era paradossale, poiché l'indagato e la persona offesa erano lo stesso soggetto. La Corte ha sancito che il giudice non può invadere la sfera del PM né interferire con le scelte della vittima, creando una paralisi processuale. Il suo ruolo deve limitarsi a valutare la richiesta di archiviazione, non a cercare di sanare la mancanza di una condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un Giudice di Pace, definendola una 'ordinanza abnorme del giudice'. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero per un reato di lesioni, data la mancanza di querela da parte della vittima. Il Giudice, invece di decidere, aveva ordinato al PM di indagare per sapere se la vittima volesse rinunciare al suo diritto di querela. La Cassazione ha stabilito che il giudice non ha questo potere: non può ordinare indagini per 'creare' una condizione di procedibilità mancante. Questo intervento indebito invade la sfera di competenza del PM e blocca ingiustamente il procedimento. Di conseguenza, il PM ha vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'indennizzo per ingiusta detenzione a favore di un cittadino straniero la cui custodia cautelare si era protratta oltre i termini di legge. Nonostante il procedimento penale si fosse concluso con una sentenza di non luogo a procedere dovuta all'espulsione amministrativa dell'indagato, i giudici hanno stabilito che tale esito non preclude la riparazione. La Corte ha inoltre chiarito che il silenzio dell'indagato o la richiesta tardiva di scarcerazione non configurano colpa grave, restando in capo all'autorità giudiziaria l'obbligo di vigilare sulla scadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per furto aggravato e continuato ai danni di due persone sordomute. La Corte ha confermato la decisione di merito, respingendo le eccezioni procedurali, la presunta tardività della querela e le richieste di una revisione dei fatti, ribadendo che il termine per la denuncia decorre dalla piena conoscenza del reato da parte della vittima.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla giurisdizione per reati all'estero, stabilendo che per procedere contro un cittadino italiano per un delitto commesso interamente fuori dall'Italia (nel caso di specie, maltrattamenti in famiglia in Giordania), è sufficiente la sua presenza, anche solo temporanea, nel territorio nazionale dopo la commissione del fatto ma prima dell'esercizio dell'azione penale. La successiva partenza dell'imputato non incide sulla giurisdizione ormai radicata. La Corte ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna.

Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione per un reato procedibile a querela, ma il Giudice di Pace ordina indagini per verificare la volontà della vittima di sporgere querela. La Cassazione ha qualificato tale ordine come un provvedimento abnorme, annullandolo. Il giudice non può ordinare indagini per creare una condizione di procedibilità mancante, ma deve limitarsi a controllare i presupposti della richiesta del PM.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'imputazione può essere modificata tramite contestazione suppletiva anche dopo la maturazione di una causa di improcedibilità come la mancanza di querela. Nel caso di furto di energia elettrica, la Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero può aggiungere un'aggravante per rendere il reato procedibile d'ufficio, annullando la decisione del tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere. La sentenza sottolinea che la semplice descrizione del furto tramite allaccio alla rete pubblica integra già, di fatto, l'aggravante della destinazione a pubblico servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche se il termine per presentare la querela è scaduto a seguito di una modifica normativa (Riforma Cartabia). Il caso riguardava un furto di energia elettrica. La Corte ha chiarito che il potere del PM di integrare l'accusa alla prima udienza utile prevale sulla causa di improcedibilità sopravvenuta, annullando la decisione del Tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere.

Un soggetto era imputato per furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela. Il Pubblico Ministero ha operato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che ha reso il reato procedibile d'ufficio. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'improcedibilità, ritenendo tardiva la contestazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando la piena legittimità del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile, superando così la necessità della querela.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, introducendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine transitorio per la presentazione della querela previsto dalla riforma Cartabia. La condizione è che tale contestazione avvenga alla prima udienza utile. La Corte ha annullato la sentenza di non doversi procedere per difetto di querela, affermando la prevalenza del potere del PM di modificare l'imputazione per garantire l'esercizio dell'azione penale.

Il caso riguarda un furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela, ma la società fornitrice non l'ha presentata in tempo. Il PM ha tentato una modifica dell'imputazione in udienza, aggiungendo un'aggravante per renderlo procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha dichiarato l'improcedibilità. La Cassazione, riscontrando un forte contrasto giurisprudenziale sulla legittimità di tale modifica imputazione querela a termine scaduto, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di un'imputata, rigettando il ricorso basato sulla violazione del principio del ne bis in idem. Nonostante l'esistenza di due procedimenti per lo stesso fatto, la Corte ha stabilito che la precedente, ed erronea, sentenza di improcedibilità emessa nel primo giudizio non costituisce un ostacolo alla prosecuzione del secondo. Tale pronuncia, infatti, non è una decisione di merito idonea a creare il cosiddetto giudicato, ma una mera risoluzione patologica della duplicazione processuale.

In un caso di furto di energia, un reato divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancata presentazione della stessa. Il PM, tuttavia, aveva effettuato una contestazione suppletiva introducendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando la piena efficacia della contestazione suppletiva anche se effettuata dopo la scadenza del termine per la querela, ristabilendo così la procedibilità dell'azione penale.