Art. 34 d.lgs. n. 159 del 2011

Una società cooperativa sottoposta a misura di prevenzione ha chiesto la proroga del controllo giudiziario delle aziende per ultimare il riallineamento alle regole di legalità economica dopo un'interdittiva prefettizia. Il Tribunale e la Corte di Appello hanno respinto la richiesta, sostenendo che l'impresa avesse motivato l'istanza solo con la pendenza del ricorso contro il provvedimento del Prefetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società e ha annullato la decisione. I giudici hanno chiarito che, se la misura iniziale dura meno del limite massimo di tre anni, il giudice non può respingere la proroga senza prima esaminare le relazioni dell'amministratore e verificare l'effettivo percorso di bonifica aziendale.

Il Tribunale disponeva l'allontanamento di un dipendente da un'azienda sottoposta a misura di prevenzione antimafia. Il lavoratore impugnava il provvedimento ritenendolo anomalo. Successivamente, cessata la misura di amministrazione giudiziaria sull'azienda, il dipendente presentava formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, accogliendo la rinuncia senza addebitare le spese processuali, poiché è venuto meno l'interesse concreto a ottenere una decisione sul provvedimento originario.

Un'impresa, colpita da un'interdittiva antimafia, ha richiesto il controllo giudiziario volontario. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi su legami familiari e commerciali con soggetti legati alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione 'apparente' e fondata su meri sospetti anziché su prove concrete. La sentenza sottolinea che il giudice deve effettuare una valutazione autonoma e approfondita, verificando l'occasionalità dei rapporti e la reale possibilità di 'bonifica' dell'impresa, senza limitarsi a recepire le conclusioni del provvedimento amministrativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Cassazione conferma l'applicazione dell'amministrazione giudiziaria a una società per infiltrazioni mafiose non occasionali, giudicando insufficienti le misure di 'self clearing'. La Corte ha ritenuto il condizionamento mafioso forte e perdurante. Tuttavia, ha annullato la proroga della misura, poiché non supportata da prove concrete ma basata su mere congetture, contrariamente a quanto emerso dalla relazione dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il sequestro preventivo di alcune tabaccherie, oggetto di un presunto trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha chiarito che, per la configurabilità di questo reato, non è necessario provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del soggetto, a differenza di quanto richiesto per alcune misure di prevenzione patrimoniale. Gli elementi sufficienti sono l'attribuzione fittizia dei beni a terzi e il dolo specifico di eludere le normative in materia di prevenzione.

Una società ha contestato il diniego della sua richiesta di controllo giudiziario, misura richiesta a seguito di un'informativa antimafia. La Corte d'Appello aveva confermato il rigetto basandosi su presunti legami tra l'amministratore e soggetti legati alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo il ragionamento dei giudici di merito viziato e privo di concretezza. La Suprema Corte ha stabilito che per negare il controllo giudiziario non sono sufficienti sospetti astratti o una serie di indizi scollegati, ma è necessaria la prova di un pericolo concreto e attuale di infiltrazione mafiosa, specificando in cosa consista tale rischio. La sentenza rafforza il principio che le misure preventive devono basarsi su fatti accertati e non su mere congetture.

La Corte di Cassazione annulla una decisione che negava il controllo giudiziario a un'impresa. Il motivo è che il giudice di merito si è limitato a valutare l'aspetto statico dell'infiltrazione mafiosa (i legami passati), omettendo l'analisi dinamica e prospettica, ovvero la concreta possibilità per l'azienda di risanarsi. Una motivazione che ignora le misure di bonifica intraprese è considerata carente e apodittica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito prededucibile, sorto durante un'amministrazione giudiziaria (misura di prevenzione antimafia), non conserva il suo status di priorità se l'impresa entra successivamente in amministrazione straordinaria (procedura concorsuale). La decisione si fonda sulla netta distinzione di finalità tra le due procedure: la prima mira a bonificare l'azienda da infiltrazioni criminali, la seconda a gestire uno stato di insolvenza. Mancando la 'consecuzione' tra le due, il privilegio del credito prededucibile non si trasferisce.