Art. 34, comma 1, lett. g), d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione, chiarendo un principio fondamentale sulla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che la mancanza di prove su alcuni dettagli del reato, come la durata dell'allontanamento, non può automaticamente portare all'esclusione di questa causa di non punibilità. Il giudice ha l'obbligo di effettuare una valutazione completa di tutti gli indicatori (condotta, danno, colpevolezza), non potendo basare una decisione sfavorevole su un mero difetto probatorio.

Una donna veniva condannata per false dichiarazioni nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che nella domanda devono essere inclusi tutti i redditi, anche quelli esenti da imposte, e che l'essersi avvalsi di un intermediario per la compilazione non esonera dalla responsabilità penale per le omissioni.

La Cassazione ha analizzato i ricorsi di due imputati condannati per rapina. Ha respinto il motivo sulla violazione dei termini a comparire, ma ha accolto quello di un imputato relativo al difetto di motivazione sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, annullando la sentenza su questo punto con rinvio al giudice d'appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per lesioni e minacce. I motivi, relativi al termine a comparire e alla prescrizione, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La decisione chiarisce che l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, confermando la condanna dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Sebbene la colpevolezza dell'imputata sia stata confermata, la Corte ha accolto il ricorso riguardo la durata delle pene accessorie. I giudici hanno ribadito che, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, la durata di tali sanzioni non può essere fissata automaticamente a dieci anni, ma deve essere determinata dal giudice con adeguata motivazione, in un massimo di dieci anni. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza stabilisce che il nuovo e più lungo termine a comparire di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, non è retroattivo. Si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità della non punibilità per tenuità del fatto, data la gravità della pena prevista per il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un vizio procedurale. La notifica della citazione per l'udienza non ha rispettato il nuovo termine a comparire appello di 40 giorni, introdotto dalla recente riforma. Nonostante la tempestiva eccezione della difesa, i giudici di secondo grado avevano proceduto ugualmente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione di tale termine per la difesa determina la nullità insanabile del giudizio, e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello per un nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per un abuso edilizio in un'area soggetta a vincoli paesaggistici, ambientali e sismici. La Corte ha stabilito che la pluralità di violazioni (edilizie, paesaggistiche e sismiche) impedisce di qualificare l'offesa come di 'particolare tenuità' ai fini della non punibilità. Inoltre, ha ribadito che, trattandosi di reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione dell'attività illecita, che in assenza di prove contrarie coincide con la data del sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per la violazione del termine di comparizione. La notifica del decreto di citazione per l'udienza d'appello non ha rispettato l'intervallo minimo di giorni previsto dalla legge, comprimendo il diritto di difesa dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che tale violazione integra una nullità di ordine generale che, se eccepita tempestivamente, porta all'annullamento della decisione.

Una persona, condannata per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'atto di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto è valida anche se questi si rifiuta di ricevere l'atto, e che nel giudizio d'appello cartolare la partecipazione fisica dell'imputato non è obbligatoria se non espressamente richiesta. L'inammissibilità ha impedito di valutare l'eventuale prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, chiarendo un punto cruciale sulla disciplina transitoria del termine a comparire appello. La Corte ha stabilito che il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo ai ricorsi proposti a far data dal 1° luglio 2024. È stato inoltre ribadito che la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda su vizi procedurali e sull'impossibilità per la Corte di rivalutare i fatti. Viene chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata successivamente.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando violazioni procedurali, tra cui il mancato rispetto del nuovo termine a comparire in appello di 40 giorni. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la nuova norma si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. Inoltre, ha ribadito che la richiesta di rinvio per adesione del difensore a un'astensione dalle udienze è irrilevante nei procedimenti trattati per iscritto.

La Cassazione chiarisce che, in caso di successione leggi penali, spetta al reo dimostrare concretamente la maggiore favorevolezza della norma abrogata, inclusa l'assenza di preclusioni soggettive. Un ricorso che non assolve tale onere della prova viene dichiarato inammissibile.

Un imputato, condannato per evasione, ha presentato ricorso sostenendo un vizio nella notifica al difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notifica della data di rinvio dell'udienza al legale corretto è sufficiente a sanare il vizio iniziale, poiché garantisce al difensore la possibilità di esercitare i propri diritti prima di qualsiasi attività processuale decisiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla presunta violazione del nuovo termine di 40 giorni per la citazione appello. La sentenza chiarisce che la nuova disciplina, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Poiché il ricorso in appello era stato depositato prima di tale data, l'eccezione è stata respinta. La Corte ha inoltre giudicato generici e ripetitivi gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta violazione del termine a comparire in appello di 40 giorni. Facendo riferimento a una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che la nuova disciplina, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli atti di impugnazione proposti a partire dal 1° luglio 2024. Poiché l'appello in questione era stato presentato prima di tale data, la doglianza è stata ritenuta infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla violazione del nuovo termine a comparire nell'appello penale di 40 giorni. La Corte ha stabilito, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, che tale termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024. Essendo il ricorso in esame antecedente a tale data, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per il reato ex art. 642 c.p., ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei termini a comparire. La Corte, pur ritenendo il motivo non inammissibile, ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, ha annullato la condanna senza rinvio, confermando le statuizioni civili, poiché la prescrizione è una causa di estinzione del reato che prevale sul merito quando il ricorso non è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. La condanna è divenuta definitiva, ma la Corte ha ritenuto illegittimo il diniego della pena sostitutiva basato sulla sola condizione di insolvenza dell'imputato, richiedendo una motivazione più approfondita sulla sua effettiva capacità economica. Tutti gli altri motivi di ricorso, di natura sia processuale che sostanziale, sono stati respinti.