Art. 34 Codice Civile

Un dipendente pubblico, tecnico caldaista, ha richiesto il pagamento per lavoro straordinario svolto su ordine del suo diretto superiore. La Corte d'Appello aveva negato il compenso, ritenendo necessaria l'autorizzazione del Direttore Generale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il diritto alla retribuzione del lavoro straordinario pubblico impiego è sufficiente l'autorizzazione preventiva del dirigente responsabile della struttura, anche se questa comporta il superamento dei limiti contrattuali. La prestazione lavorativa effettivamente resa e autorizzata deve essere sempre remunerata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto all'indennità di amministrazione per i dipendenti pubblici in servizio all'estero. Pur dichiarando inammissibili la maggior parte dei ricorsi per un vizio di procura, la Corte ha accolto la domanda nel merito per le parti ritualmente costituite. Ha stabilito che, per i periodi precedenti alla legge interpretativa del 2011 (poi dichiarata parzialmente incostituzionale), tale indennità va considerata un emolumento fisso e continuativo e quindi corrisposta, cumulandosi con l'assegno di sede. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società che gestisce un chiosco su area demaniale, dopo aver ottenuto una sanatoria edilizia, si è vista negare la proprietà superficiaria dell'immobile. La Corte di Cassazione, con la sentenza 4914/2024, ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la speciale procedura di sanatoria prevista dalla L. 47/1985 può derogare al principio generale dell'accessione. Il completamento di tale iter, inclusa la stipula di un'apposita convenzione, può costituire una proprietà superficiaria in capo al privato, separata dalla proprietà pubblica del suolo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per verificare l'esistenza di tale convenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico che svolge di fatto le mansioni di una posizione organizzativa ha diritto a ricevere l'intera retribuzione corrispondente, incluse le indennità accessorie. Questo diritto sussiste anche se il provvedimento formale di nomina è illegittimo o inefficace. La Corte ha sottolineato che ciò che conta è l'effettivo svolgimento del lavoro e delle responsabilità, non la validità formale dell'atto di conferimento dell'incarico.

Un lavoratore presenta un ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la sua richiesta di pagamento per lavoro straordinario. Il ricorso si basava sulla presunta violazione del principio di non contestazione e su un'errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, sottolineando che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a censure di legittimità formulate con specifica precisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2266/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti del Ministero della Giustizia. I ricorrenti chiedevano l'inclusione della loro indennità di amministrazione nel calcolo della tredicesima mensilità e della quota A della pensione. La Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui tale indennità, per legge e contratto, è corrisposta per dodici mensilità e non rientra nella base di calcolo della tredicesima. Analogamente, ai fini pensionistici, concorre solo alla formazione della 'quota B' e non della 'quota A', a causa del principio di tassatività delle componenti della base pensionabile.

La Cass. Civ., Sez. L, n. 34736/2019 analizza il licenziamento dirigente per giusta causa. La Corte conferma la legittimità del recesso basato su negligenza e condotte lesive del rapporto fiduciario, anche a fronte di una nozione di 'giustificatezza' più ampia per i dirigenti. Il caso chiarisce i confini del potere di recesso del datore di lavoro in queste posizioni apicali.

Con sentenza del 05/11/2024 (RG 5430/2024), il Tribunale di Milano ha analizzato il caso di un licenziamento di un dirigente per la sua intensa attività extralavorativa. Il Tribunale ha escluso la 'giusta causa', ma ha ritenuto il licenziamento 'giustificato' a causa della violazione del rapporto fiduciario, specificamente per aver promosso il suo progetto personale ai propri sottoposti e aver utilizzato le risorse aziendali per scopi privati. Di conseguenza, pur confermando la legittimità del recesso, ha condannato la società al pagamento dell'indennità di preavviso.