art. 34-bis d.lgs. n. 159 del 2011

Una società cooperativa sottoposta a misura di prevenzione ha chiesto la proroga del controllo giudiziario delle aziende per ultimare il riallineamento alle regole di legalità economica dopo un'interdittiva prefettizia. Il Tribunale e la Corte di Appello hanno respinto la richiesta, sostenendo che l'impresa avesse motivato l'istanza solo con la pendenza del ricorso contro il provvedimento del Prefetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società e ha annullato la decisione. I giudici hanno chiarito che, se la misura iniziale dura meno del limite massimo di tre anni, il giudice non può respingere la proroga senza prima esaminare le relazioni dell'amministratore e verificare l'effettivo percorso di bonifica aziendale.

Una società commerciale, colpita da interdittiva antimafia a causa della presenza di un amministratore di fatto legato alla criminalità organizzata, ha richiesto l'ammissione al controllo giudiziario per proseguire l'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando il rigetto della misura. I giudici hanno evidenziato che il controllo giudiziario richiede la natura occasionale dell'agevolazione mafiosa e una concreta possibilità di risanamento dell'impresa. Nel caso di specie, la mancanza di contromisure aziendali e la persistenza del ruolo del soggetto contiguo al clan escludono qualsiasi possibilità di bonifica, configurando un condizionamento mafioso stabile e non occasionale.

Un imprenditore ha proposto appello contro il rigetto del controllo giudiziario per la sua azienda. Tuttavia, ha trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata all'indirizzo del Tribunale del riesame, anziché a quello dell'ufficio che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il deposito atti penali via PEC a un indirizzo errato comporta l'inammissibilità dell'impugnazione. La deroga che consente l'invio alla PEC del riesame si applica esclusivamente alle misure cautelari e non può essere estesa alle misure di prevenzione. Di conseguenza, il ricorso dell'imprenditore è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società colpita da interdittiva antimafia ha richiesto l'ammissione al controllo giudiziario antimafia per poter continuare la propria attività economica. La Corte di Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'infiltrazione mafiosa non era occasionale, ma cronica, poiché l'impresa aveva fatto da paravento a un clan mafioso per la gestione di un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che il controllo giudiziario antimafia richiede necessariamente il requisito dell'occasionalità dell'agevolazione mafiosa. Quando il condizionamento criminale è stabile e strutturato, la misura di risanamento non può essere concessa. Di conseguenza, la società perde definitivamente la possibilità di accedere alla misura e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imprenditore individuale contro il diniego del controllo giudiziario. Il ricorrente sosteneva che l'agevolazione verso associazioni criminali fosse solo occasionale a causa della natura artigianale della sua attività. Tuttavia, i giudici hanno rilevato contatti stabili e legami parentali con soggetti legati alla criminalità organizzata, rendendo impossibile la bonifica aziendale. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione su tale materia è limitato alla sola violazione di legge.

Una società edile, dopo aver impugnato un decreto che revocava il controllo giudiziario, ha effettuato una rinuncia al ricorso presentato in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la società al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, data l'assenza di elementi per escludere la colpa nella causa di inammissibilità.

La Cassazione conferma l'applicazione dell'amministrazione giudiziaria a una società per infiltrazioni mafiose non occasionali, giudicando insufficienti le misure di 'self clearing'. La Corte ha ritenuto il condizionamento mafioso forte e perdurante. Tuttavia, ha annullato la proroga della misura, poiché non supportata da prove concrete ma basata su mere congetture, contrariamente a quanto emerso dalla relazione dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il sequestro preventivo di alcune tabaccherie, oggetto di un presunto trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha chiarito che, per la configurabilità di questo reato, non è necessario provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del soggetto, a differenza di quanto richiesto per alcune misure di prevenzione patrimoniale. Gli elementi sufficienti sono l'attribuzione fittizia dei beni a terzi e il dolo specifico di eludere le normative in materia di prevenzione.

Una società ha contestato il diniego della sua richiesta di controllo giudiziario, misura richiesta a seguito di un'informativa antimafia. La Corte d'Appello aveva confermato il rigetto basandosi su presunti legami tra l'amministratore e soggetti legati alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo il ragionamento dei giudici di merito viziato e privo di concretezza. La Suprema Corte ha stabilito che per negare il controllo giudiziario non sono sufficienti sospetti astratti o una serie di indizi scollegati, ma è necessaria la prova di un pericolo concreto e attuale di infiltrazione mafiosa, specificando in cosa consista tale rischio. La sentenza rafforza il principio che le misure preventive devono basarsi su fatti accertati e non su mere congetture.

Un'impresa, colpita da un'interdittiva antimafia, ha richiesto l'ammissione al controllo giudiziario. È emerso un profondo contrasto giurisprudenziale riguardo all'ampiezza dei poteri del giudice della prevenzione: può riesaminare da zero il rischio di infiltrazione mafiosa o deve partire dall'accertamento del Prefetto? Data la rilevanza della questione e le sue drastiche ricadute sulle imprese, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la decisione alle Sezioni Unite per risolvere il conflitto e fornire un principio di diritto definitivo.

La Corte di Cassazione annulla una decisione che negava il controllo giudiziario a un'impresa. Il motivo è che il giudice di merito si è limitato a valutare l'aspetto statico dell'infiltrazione mafiosa (i legami passati), omettendo l'analisi dinamica e prospettica, ovvero la concreta possibilità per l'azienda di risanarsi. Una motivazione che ignora le misure di bonifica intraprese è considerata carente e apodittica.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che negava a un'impresa l'applicazione del controllo giudiziario. La decisione è stata motivata da vizi di motivazione, in particolare per non aver correttamente valutato precedenti sentenze favorevoli all'imprenditore, inclusa una che escludeva l'aggravante di agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve esaminare i punti della decisione impugnata e non limitarsi alle argomentazioni difensive, garantendo una valutazione completa e non contraddittoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'amministratrice contro un sequestro preventivo per frode fiscale. La sentenza stabilisce che, ai fini della competenza territoriale, prevale la sede effettiva dell'impresa su quella legale, se quest'ultima è fittizia. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza di prove sufficienti del reato (fumus commissi delicti) e del pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), giustificando la misura cautelare.