Art. 33-septies Codice di Procedura Penale

L'Amministratore di Sostegno subiva un'imputazione per appropriazione indebita per aver prelevato somme dal libretto postale della sorella. Durante il dibattimento monocratico, il giudice ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, ravvisando una fattispecie di competenza del tribunale collegiale per cui è prevista l'udienza preliminare. L'imputata ha impugnato l'ordinanza in Cassazione lamentandone l'abnormità e la regressione indebita del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La riqualificazione del reato operata dal giudice non viola la legge ma salvaguarda i diritti della difesa, garantendo all'imputata la celebrazione dell'udienza preliminare e le relative facoltà difensive.

L'Imputato, assolto in appello da un reato di estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dei termini per la richiesta di rito abbreviato. Il processo era stato trasferito dal giudice singolo al tribunale collegiale a causa di un'aggravante già descritta nei fatti ma non indicata formalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il trasferimento orizzontale degli atti tra uffici dello stesso tribunale non riapre i termini per la richiesta di rito abbreviato se l'imputato non ne ha fatto richiesta durante l'udienza preliminare. Inoltre, l'avvenuta assoluzione esclude qualsiasi interesse concreto a impugnare la decisione.

Il Tribunale in composizione monocratica ha restituito gli atti al Pubblico Ministero ritenendo che, per un reato di competenza del Tribunale collegiale, mancasse l'udienza preliminare. Il Procuratore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la restituzione degli atti al PM è un atto abnorme se il processo è stato avviato con il rito del giudizio immediato. Poiché questo rito speciale esclude per legge l'udienza preliminare, il giudice monocratico non doveva far regredire il processo rimandandolo al PM, ma doveva semplicemente trasferire il fascicolo al Tribunale in composizione collegiale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale collegiale per lo svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di due soggetti che avevano finto di agire come amichevoli intermediari per recuperare la refurtiva di un furto in gioielleria. In realtà, i giudici hanno accertato che gli imputati hanno sfruttato la forza intimidatrice derivante dall'appartenenza di uno di essi a un'associazione mafiosa locale per costringere alla restituzione dei beni, configurando una vera e propria condotta estorsiva. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi della difesa, che lamentavano vizi procedurali legati alla mancata celebrazione dell'udienza preliminare e contestavano la ricostruzione dei fatti. La Cassazione ha chiarito che il rito speciale del giudizio immediato esclude l'udienza preliminare e che la doppia decisione conforme di condanna preclude una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Cassazione affronta un caso di rapina viziato da un errore di competenza del giudice. Il GIP aveva inviato l'imputato a giudizio immediato davanti a un giudice singolo (monocratico) invece che a un collegio di tre giudici. Il giudice monocratico, accortosi dell'errore, ha trasmesso direttamente gli atti al collegio competente. L'imputato ha contestato questa procedura, chiedendo che il processo tornasse indietro. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la trasmissione diretta degli atti al giudice corretto è la procedura giusta. Questo tipo di errore non invalida il processo e non richiede una 'regressione di fase', poiché i diritti di difesa dell'imputato sono pienamente garantiti nel dibattimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione una precedente decisione della stessa Corte nel medesimo procedimento. Il caso verteva su una questione di attribuzione (giudice monocratico vs. collegiale) sollevata tardivamente. La Suprema Corte ribadisce il principio di inoppugnabilità delle sentenze di Cassazione, affermando che le sue decisioni sono definitive e non possono essere censurate in fasi successive del giudizio, se non con lo strumento eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per due imputati coinvolti in un vasto traffico di droga. Il caso riguardava l'importazione di 190 kg di marijuana tramite un aereo privato. I ricorsi, basati su presunta incompetenza territoriale, vizi di motivazione e questioni procedurali, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto provato il ruolo di organizzatore di uno degli imputati e la consapevole partecipazione del co-pilota, basandosi su un solido compendio probatorio composto da intercettazioni e appostamenti.

Un imprenditore, accusato di illecito smaltimento di rifiuti, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, ravvisando un 'fatto diverso', aveva restituito gli atti alla Procura. La Corte, pur riconoscendo l'errore del giudice di merito, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che per impugnare un provvedimento abnorme non basta la sua anomalia, ma occorre un interesse concreto e attuale, che in questo caso l'imputato non possedeva.

La Corte di Cassazione ha qualificato come 'atto abnorme' l'ordinanza di un giudice monocratico che, a seguito di opposizione a decreto penale, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per un errore di competenza (collegiale anziché monocratica). Secondo la Corte, tale restituzione causa un'illegittima regressione del processo, poiché il rito scelto dall'imputato escludeva volontariamente l'udienza preliminare. L'ordinanza è stata annullata, disponendo la trasmissione diretta degli atti al giudice collegiale competente.

La Corte di Cassazione ha definito come 'atto abnorme' l'ordinanza di un Tribunale che, in un procedimento sorto da opposizione a decreto penale, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per un presunto difetto di competenza. Secondo la Suprema Corte, questa decisione ha causato un'illegittima regressione del processo, creando una stasi non prevista dalla legge. La Corte ha chiarito che il giudice, rilevata l'errata attribuzione, avrebbe dovuto trasmettere direttamente gli atti al collegio competente per il giudizio, senza costringere le parti a una fase preliminare non dovuta.

Una società ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni che riteneva di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la proporzionalità, ma deve limitarsi a dimostrare la propria esclusiva titolarità sui beni e l'assenza di collegamento con l'indagato. Nel caso di specie, i forti legami tra la società ricorrente e quella indagata hanno reso infondata la richiesta di dissequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per rapina, confermando la colpevolezza degli imputati ma rinviando alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo pena. È stato riscontrato un errore nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, che ha reso illegittima la sanzione finale inflitta. La Corte ha chiarito che, in caso di discrepanza tra dispositivo e motivazione, è necessario un nuovo esame di merito per determinare la corretta pena.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice monocratico che aveva disposto la restituzione degli atti al PM in un processo per riciclaggio. Il giudice aveva erroneamente ritenuto mancante l'udienza preliminare, che invece si era regolarmente svolta. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento come 'abnorme' perché, in violazione delle norme procedurali, ha causato un'indebita regressione del procedimento a una fase già conclusa, creando una situazione di stallo processuale.

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48590/2019, hanno risolto un conflitto di attribuzione tra il tribunale in composizione monocratica e collegiale. Il caso riguardava la determinazione della competenza per connessione quando il reato principale, che attraeva la competenza del collegio, viene archiviato in udienza preliminare. La Corte ha stabilito che la competenza si determina solo al termine dell'udienza preliminare. Pertanto, se il reato principale cade, il Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) deve rinviare a giudizio gli imputati per i reati residui davanti al giudice monocratico, anche se per questi sarebbe stata prevista la citazione diretta, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero.