art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 150 del 2022

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente applicato le nuove e più stringenti norme sull'impugnazione sentenza penale, introdotte dalla Riforma Cartabia, a un ricorso contro una sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della riforma stessa. La Suprema Corte ha ribadito che il principio che governa la materia è quello del "tempus regit actum", per cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della pronuncia della sentenza impugnata, non al momento della presentazione dell'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 15930/2024, ha dichiarato inammissibile un appello a causa della mancanza di un mandato specifico ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Il caso riguardava un imputato processato in assenza, il cui difensore aveva presentato ricorso senza la procura speciale successiva alla condanna, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte ha confermato che tale adempimento è essenziale per garantire la piena consapevolezza e volontà dell'imputato di contestare la decisione, respingendo le argomentazioni sulla presunta incostituzionalità della norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33446/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per stalking e tentata estorsione. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia per i casi in cui l'imputato sia stato processato in assenza. La Corte ha ribadito che questa formalità è essenziale per garantire che l'imputato sia a conoscenza della condanna e voglia effettivamente impugnarla, rendendo l'appello del difensore nullo in sua assenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20372/2024, ha confermato la decisione di inammissibilità appello per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, specificando che la norma non limita il diritto di difesa dell'imputato, ma regola le modalità di esercizio del potere del difensore, assicurando che l'impugnazione derivi da una scelta consapevole e personale dell'assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione per mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, requisito per l'imputato giudicato in assenza. La Cassazione ha chiarito che un nuovo mandato difensivo, conferito dopo la sentenza e indirizzato alla corte competente, è sufficiente a dimostrare la conoscenza della condanna e la volontà di appellare, senza necessità di formule rigide.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, chiarendo un punto fondamentale sulla Riforma Cartabia appello. La Corte ha stabilito che le nuove e più stringenti regole per proporre appello, introdotte dal D.Lgs. 150/2022, si applicano solo alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado era anteriore a tale data, rendendo l'applicazione delle nuove norme un errore di diritto.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo il corretto calcolo dei termini impugnazione. La sentenza stabilisce che se la scadenza per il deposito delle motivazioni cade in un giorno festivo, questa è prorogata al giorno successivo non festivo, da cui decorre il nuovo termine per appellare. Viene inoltre precisata l'inapplicabilità retroattiva di alcune norme della Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello per la mancata allegazione della dichiarazione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (norma poi abrogata). La Corte chiarisce che, sebbene fosse sufficiente un richiamo a una precedente dichiarazione, la sua totale assenza nell'atto di impugnazione ne determina l'invalidità, respingendo il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per frode in commercio a carico di due imprenditori a causa della prescrizione del reato. La vicenda riguardava la vendita di tonno etichettato come proveniente da "tonnara", ma pescato con metodi diversi. Sebbene la responsabilità penale sia estinta, la Corte ha disposto un nuovo giudizio in sede civile per valutare il risarcimento dei danni. La condanna a carico della società coinvolta è stata invece annullata definitivamente a causa di un appello inammissibile da parte della procura.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale perché privo dello specifico mandato ad impugnare, richiesto dalla normativa vigente al momento del deposito dell'atto. La sentenza chiarisce l'applicazione del principio "tempus regit actum", affermando che le modifiche legislative successive non possono sanare un vizio formale originario. Il caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle formalità processuali per garantire l'accesso al giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa del mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio insieme all'atto di impugnazione. La sentenza chiarisce che tale requisito, previsto dalla Riforma Cartabia per gli atti depositati fino al 24 agosto 2024, è tassativo e non sanabile, anche se l'imputato è stato poi regolarmente notificato. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per l'impugnazione, rendendo irrilevante il raggiungimento dello scopo della norma in caso di inosservanza.