Art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

Un cittadino straniero, condannato per non aver ottemperato a un ordine di allontanamento, ha presentato ricorso tramite il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mancava il mandato specifico a impugnare, un requisito essenziale introdotto dalla recente riforma per i procedimenti in assenza dell'imputato, confermando che la semplice nomina del difensore non è più sufficiente per presentare un'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata allegazione della nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che tale adempimento è obbligatorio per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, respingendo le questioni di legittimità costituzionale sollevate. La Corte ha chiarito che si tratta di una scelta legislativa non irragionevole, volta a garantire la ponderatezza dell'impugnazione.

Un soggetto, condannato per furto aggravato in un'università, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando due motivi cruciali: un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia (mancanza di mandato specifico) e la genericità dei motivi, che contestavano un'aggravante diversa da quella applicata. La sentenza ribadisce il principio fondamentale per l'inammissibilità dell'appello penale quando i motivi non sono pertinenti alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28506/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la nuova normativa, introdotta dalla Riforma Cartabia, impone un onere specifico e non sanabile dalla precedente elezione di domicilio appello effettuata nel primo grado di giudizio, al fine di garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spendita di monete false. La decisione si fonda sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia, necessario quando l'imputato è assente nel giudizio d'appello. Tale onere, volto a garantire l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'interessato, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di appello. La Corte ribadisce che, dopo la Riforma Cartabia, tale adempimento è obbligatorio e la sua omissione non è sanabile, respingendo le questioni di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione perché l'imputato, essendo un appellante detenuto, non aveva eletto domicilio. La Cassazione ha stabilito che per l'appello detenuto tale obbligo non sussiste se lo stato di detenzione è noto e risulta dagli atti del procedimento, ripristinando il diritto dell'imputato a un giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell'atto di impugnazione. Questa decisione, in linea con un precedente delle Sezioni Unite, sottolinea il rigore formale introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-quater c.p.p.). L'omissione di questo requisito procedurale impedisce l'esame nel merito del ricorso e comporta la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio con l'atto di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all'imputato detenuto. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la notifica imputato detenuto deve sempre avvenire presso il luogo di detenzione, rendendo superflua l'elezione di domicilio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24513/2024, ha confermato un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell'atto di appello comporta l'inammissibilità appello. Nel caso specifico, il ricorso di un'imputata, giudicata in assenza, è stato respinto perché non erano stati adempiuti i nuovi oneri formali previsti dall'art. 581-ter del codice di procedura penale, ritenuti dalla Corte un requisito essenziale per garantire la consapevolezza e la volontà personale dell'imputato di impugnare la sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23924/2024, ha stabilito un principio fondamentale per l'appello imputato detenuto. Ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'Appello, la quale aveva sanzionato la mancata elezione di domicilio con l'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che tale adempimento, previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non si applica ai soggetti detenuti, poiché le notifiche devono essere eseguite personalmente presso l'istituto di pena. Richiederlo costituirebbe un 'eccessivo formalismo' contrario al diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello di un imputato perché mancava l'elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che tale obbligo, previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non si applica nel caso di impugnazione di un imputato detenuto, anche se per altra causa, poiché la notifica degli atti è già garantita a mani proprie in carcere, tutelando il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21120/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale per la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-ter, c.p.p.). La Corte ha chiarito che l'eccezione per l'imputato detenuto opera solo se lo stato di detenzione risulta dagli atti del processo al momento della presentazione dell'impugnazione. Anche una preesistente elezione di domicilio deve essere quantomeno richiamata nell'atto di appello per essere valida.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di inammissibilità appello. Nonostante il ricorrente avesse omesso la formale elezione di domicilio, la Corte ha stabilito che il buon fine della notifica dell'udienza sana il vizio, poiché lo scopo della norma (la conoscenza dell'atto) è stato raggiunto. Dichiarare l'inammissibilità in questo caso costituirebbe una compressione irragionevole del diritto di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello da imputato detenuto non può essere dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che l'obbligo introdotto dalla Riforma Cartabia non si applica a chi si trova in stato di detenzione, anche per altra causa, poiché le notifiche devono essere eseguite personalmente in carcere. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza della Corte d'Appello, ripristinando il diritto dell'imputato a un giudizio di merito.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per furto a causa della mancata presentazione della procura speciale, obbligatoria quando il processo si svolge in assenza dell'imputato e con trattazione cartolare. La Corte ha inoltre ritenuto infondati gli altri motivi, confermando la condanna.

Con l'ordinanza in esame, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda su due motivi principali: la mancanza della procura speciale cassazione, obbligatoria per l'imputato assente nel giudizio di merito, e la genericità del motivo d'appello relativo al diniego delle attenuanti generiche, a fronte dei numerosi precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia. La decisione si fonda su un vizio procedurale, ovvero la mancanza di una procura speciale, e sulla genericità dei motivi di ricorso, che riproponevano questioni già decise o introducevano censure nuove e infondate, come quella sulla non sussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, assente durante l'intero processo, perché il suo difensore non era munito di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di condanna. Tale vizio procedurale, introdotto dalla Riforma Cartabia, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancanza dello specifico mandato ad impugnare, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per le sentenze successive al 30 dicembre 2022. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di incostituzionalità della norma, confermando la sua piena applicabilità.