Art. 326 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva disposto il dissequestro e la restituzione di somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento di dissequestro era stato notificato, ma il Lavoratore non ha agito entro il termine di tre mesi. Questo termine è essenziale per il diritto alla restituzione. Il mancato rispetto del termine ha comportato la Decadenza restituzione somme sequestrate, con conseguente acquisizione delle somme da parte della Cassa delle Ammende. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) ha annullato la richiesta di rinvio a giudizio e restituito gli atti al Pubblico Ministero. Questo è avvenuto perché la difesa non aveva potuto consultare la documentazione processuale, violando il diritto di difesa. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del GUP fosse un'abnormità del provvedimento, in quanto il problema poteva essere risolto con un semplice rinvio dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione del GUP, volta a garantire il diritto di difesa, non costituisce un'abnormità, ma un legittimo esercizio del potere giudiziario per assicurare il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di depistaggio e falso ideologico a carico di un funzionario pubblico e di un custode giudiziario. Gli imputati avevano simulato il ripristino di un'area abusiva mediante la costruzione di un manufatto fittizio, volto a trarre in inganno gli inquirenti e ottenere il dissequestro dell'immobile. La Suprema Corte ha ribadito che la condotta di depistaggio è punibile anche se finalizzata a impedire l'avvio di nuove indagini o a influenzare determinazioni inerenti l'esercizio dell'azione penale, come la richiesta di archiviazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati a una presunta frode. Il ricorso inammissibile è stato rigettato perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio a carico di un candidato a un concorso pubblico, il cui telefono era stato sequestrato sulla base di una denuncia anonima. La Corte ha stabilito che un'informativa anonima può solo stimolare indagini, ma non può fondare un sequestro se le successive verifiche producono solo elementi neutri, incapaci di configurare una concreta 'notitia criminis' e il necessario 'fumus commissi delicti'.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello, pur dichiarando il reato prescritto, aveva confermato le statuizioni civili. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la crisi di liquidità non è una scusante valida se deriva da una scelta deliberata dell'imprenditore di privilegiare altri creditori rispetto al fisco. Tale scelta, infatti, dimostra il dolo generico necessario per configurare il reato di omesso versamento IVA.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva un indennizzo per ingiusta detenzione, stabilendo che la tardiva rivelazione di un alibi cruciale da parte dell'interessato costituisce una colpa grave. La sentenza distingue tra il legittimo diritto al silenzio e una reticenza colposa che contribuisce causalmente al protrarsi della detenzione, escludendo così il diritto alla riparazione ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'eventuale illegittimità della perquisizione non invalida il successivo sequestro del corpo del reato, come la droga. Tutti gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta mancata conoscenza della lingua italiana e la richiesta di attenuanti, sono stati respinti perché ritenuti generici o manifestamente infondati, confermando così la condanna dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per bancarotta e riciclaggio, annullando l'ordinanza del tribunale. Il caso riguardava un manager accusato di aver deviato commesse da una società in amministrazione giudiziaria verso altre imprese legate a organizzazioni criminali. La Corte ha chiarito che non si tratta di bancarotta per distrazione, poiché le commesse erano mere aspettative future e non beni già presenti nel patrimonio. Ha invece riqualificato il fatto come bancarotta impropria da operazioni dolose, cioè una serie di atti fraudolenti che hanno causato il dissesto della società. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di misura cautelare per reati fallimentari, chiarendo la distinzione tra bancarotta per distrazione e bancarotta impropria. Il caso riguardava un dirigente accusato di aver partecipato a un sistematico sviamento di commesse da una società sottoposta a sequestro verso altre imprese, causandone il dissesto. La Corte ha stabilito che sottrarre future opportunità commerciali non costituisce 'distrazione' di beni esistenti, ma può integrare il diverso reato di bancarotta impropria da operazioni dolose se tale condotta provoca il fallimento della società. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.