Art. 322-ter Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un imputato, condannato per truffa aggravata e soggetto a confisca per equivalente di 600.000 euro, ha chiesto la revoca di tale misura. La sua richiesta si basava sul fatto che un coimputato, processato separatamente, era stato condannato per truffa semplice, senza l'aggravante, e la sua confisca era stata revocata. L'imputato sosteneva che l'esclusione dell'aggravante dovesse estendersi anche a lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la richiesta equivale a una revisione della condanna, non ammessa per ottenere solo un trattamento sanzionatorio meno afflittivo. Il contrasto tra le sentenze riguardava la qualificazione giuridica del fatto, non il fatto storico, e l'articolo 669 c.p.p. non si applica a imputati diversi. La confisca per equivalente è una misura sanzionatoria che colpisce ogni concorrente per l'intero profitto illecito.

Un imputato per reati di corruzione concorda una pena tramite patteggiamento. In quella sede, il giudice confisca alcuni beni, ma riserva a un momento successivo la decisione su due immobili intestati all'imputato e alla sorella. Mesi dopo, con un decreto fuori udienza, lo stesso giudice ordina la confisca e respinge la richiesta di restituzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'atto senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che il giudice della cognizione perde il potere di decidere sui beni dopo la sentenza. Una confisca dopo patteggiamento disposta tramite un provvedimento tardivo e separato costituisce un atto abnorme. La competenza a decidere sul destino definitivo dei beni appartiene unicamente al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca emesso contro Il Proposto e La Terza Interessata. I giudici di merito avevano disposto la confisca per equivalente di vari beni, tra cui una villa acquistata prima del periodo di presunta pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha chiarito che nelle misure di prevenzione la confisca per equivalente risponde a regole diverse rispetto a quella penale. Per applicare questa misura occorre prima individuare i beni confiscabili acquistati durante il periodo di pericolosità e verificare che siano stati trasferiti a terzi. Solo in quel caso è possibile aggredire altri beni di valore corrispondente. Mancando questa preventiva verifica, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di un condannato per corruzione e di un istituto di credito terzo creditore ipotecario. Il condannato contestava l'esecuzione della confisca per equivalente di oltre sei milioni di euro, chiedendo di ripartirla con i coimputati o di indirizzarla verso la società beneficiaria del profitto. La banca difendeva la propria buona fede, avendo iscritto ipoteca su beni immobili prima del sequestro penale degli stessi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, poiché le contestazioni sul merito della decisione spettano al giudizio di cognizione e non alla fase esecutiva. Ha invece accolto il ricorso della banca, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve valutare rigorosamente la buona fede del terzo creditore al momento della nascita del credito e dell'iscrizione ipotecaria, annullando il provvedimento con rinvio.

Il caso riguarda una misura di confisca allargata disposta dal Giudice dell'esecuzione di Napoli contro il patrimonio di una famiglia. Il Padre era stato condannato per vari reati, tra cui corruzione e intestazione fittizia. Lo Stato aveva confiscato beni intestati ai figli (il Figlio e la Figlia), ritenendoli fittiziamente interposti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi dei familiari, annullando la confisca con rinvio. I giudici hanno stabilito che la corruzione non giustifica la confisca allargata e che manca la prova del nesso temporale tra i reati e gli acquisti risalenti nel tempo (come una società acquistata quindici anni prima). Inoltre, la motivazione sulla fittizietà dei beni della Figlia era contraddittoria. Ora il giudice di merito dovrà rivalutare tutto.

La moglie di un uomo condannato per corruzione ha impugnato il provvedimento che respingeva la revoca del sequestro e della successiva confisca di circa ventiduemila euro depositati su un conto corrente cointestato. La donna sosteneva che le somme fossero esclusivamente sue, derivanti da stipendio e rimborsi personali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro ha natura di confisca diretta e, data la fungibilità del denaro, non richiede la prova del nesso causale con il reato. Nel caso di conto cointestato, se il condannato ha la piena disponibilità del conto, la misura colpisce l'intera somma, a meno che il terzo non provi la titolarità esclusiva e l'estraneità del denaro rispetto al patrimonio del condannato.

Nel corso di un procedimento per corruzione, gli imputati hanno ottenuto il patteggiamento per corruzione offrendo somme corrispondenti al profitto del reato, poi confiscate dallo Stato. L'Ente Pubblico danneggiato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di revocare la confisca per ottenere la restituzione diretta di tali somme, sostenendo che l'ammissibilità del patteggiamento fosse subordinata alla restituzione all'amministrazione lesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico. La Corte ha chiarito che l'obbligo di restituzione previsto per l'accesso al rito speciale si soddisfa anche privando l'imputato del profitto tramite la confisca a favore dello Stato. Solo l'effettiva e preventiva restituzione all'ente esclude la confisca, per evitare doppie sanzioni. L'Ente Pubblico perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un'ordinanza del Tribunale confermava la confisca di un immobile intestato alla figlia di un condannato, ritenendo l'acquisto fittizio poiché pagato con denaro del padre. La figlia, in qualità di terzo interessato, proponeva ricorso per cassazione tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilito è che il difensore del terzo interessato, che vanta interessi meramente civili nel processo penale, deve essere munito di una procura speciale del terzo interessato ai sensi dell'articolo 100 del codice di procedura penale per poter presentare validamente il ricorso. Una semplice nomina fiduciaria non è sufficiente a sanare la mancanza di rappresentanza, determinando così la perdita del diritto a riottenere il bene confiscato e la condanna alle spese.

Una società ha acquistato un immobile a un'asta giudiziaria derivante da un pignoramento trascritto nel 2013. Tuttavia, sullo stesso bene pendeva un sequestro preventivo penale trascritto precedentemente, nel 2010, poi sfociato in confisca definitiva. La Corte di Cassazione risolve il conflitto tra lo Stato e l'acquirente applicando la regola della priorità temporale della trascrizione. Poiché il sequestro preventivo e pignoramento vedono il primo prevalere per anteriorità temporale, la confisca penale è pienamente opponibile all'aggiudicatario. La Suprema Corte rigetta il ricorso della società acquirente, confermando che chi partecipa a un'asta ha l'onere di verificare i registri immobiliari e non può invocare la buona fede di fronte a un vincolo già trascritto.

La Corte di Cassazione affronta il conflitto tra sequestro preventivo e pignoramento. Un soggetto acquista un immobile all'asta, derivante da un pignoramento avviato da una banca con un'ipoteca molto vecchia. Tuttavia, prima della trascrizione del pignoramento, lo Stato aveva già trascritto un sequestro preventivo penale sullo stesso bene. La Corte stabilisce che la regola decisiva è la priorità della trascrizione. Poiché il sequestro penale è stato trascritto prima del pignoramento civile, la successiva confisca prevale sull'acquisto all'asta. L'acquirente, nonostante l'acquisto legittimo in sede civile, perde la proprietà del bene a favore dello Stato. L'anteriorità dell'ipoteca non è rilevante per impedire la confisca.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo alla revoca parziale di una confisca per equivalente applicata su polizze assicurative. La ricorrente, beneficiaria dei titoli, sosteneva che il 50% dei beni dovesse essere escluso dall'ablazione in virtù del regime di comunione legale tra il condannato e la coniuge defunta. Tuttavia, i giudici hanno confermato che l'acquisto delle polizze era riconducibile esclusivamente ai proventi illeciti del condannato, rendendo l'intestazione alla moglie meramente fittizia. La sproporzione tra il modesto reddito pensionistico della donna e l'entità degli investimenti ha neutralizzato la presunzione di contitolarità derivante dal diritto di famiglia.

Una terza parte ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un ordine di confisca su immobili di sua presunta proprietà, misura originariamente disposta nei confronti di un altro soggetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il terzo può contestare unicamente la titolarità effettiva dei beni confiscati e non i presupposti giuridici della misura stessa, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per prescrizione di somme derivanti da usura. Anche se il reato è estinto, la confisca del prezzo del reato rimane valida se c'è stata una condanna in primo grado e l'accertamento di responsabilità non è stato modificato in appello. La Corte ha ribadito che questa confisca non ha natura di pena, ma di misura di sicurezza patrimoniale finalizzata a rimuovere i proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava l'ammissione di un credito ipotecario al passivo di una procedura di confisca. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta carente nella motivazione sulla mancanza di buona fede del creditore originario (un istituto di credito). La Corte ha stabilito che non si possono ignorare gli elementi di diligenza posti in essere dalla banca (perizia, garanzie, valore del bene) a fronte di sospetti generici, senza specificare quali ulteriori accertamenti sarebbero stati esigibili per scoprire la presunta strumentalità del finanziamento a fini illeciti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca allargata che colpiva i beni della moglie e della figlia di un uomo condannato. La decisione è stata motivata da due vizi principali: la violazione del divieto di peggiorare la posizione del ricorrente (reformatio in peius) in fase esecutiva e la mancata valutazione da parte del tribunale delle prove documentali che attestavano la legittima provenienza dei beni (stipendi, permute, risarcimenti), rendendo la motivazione della confisca insufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la confisca di due orologi di lusso, disposta contestualmente a un decreto di archiviazione per prescrizione del reato di ricettazione. La Suprema Corte ha stabilito che la 'confisca senza condanna' di tipo facoltativo è illegittima se non è preceduta da un accertamento di responsabilità penale, come una sentenza di primo grado. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riduzione di una confisca per equivalente. Il caso riguardava due imputati che, dopo l'annullamento o la prescrizione della maggior parte delle accuse, chiedevano la restituzione dei beni confiscati in eccesso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di verificare la proporzionalità della confisca, non può decidere oltre i limiti della domanda (ultra petita) e deve considerare la non retroattività delle norme sulla confisca per reati prescritti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca dei beni di una società, qualificata come 'società schermo', poiché di fatto nella piena disponibilità di un soggetto condannato per corruzione. La Corte ha stabilito che un successivo mutamento interpretativo della legge non può invalidare una sentenza di confisca passata in giudicato. Inoltre, ha identificato gli elementi che dimostrano la natura fittizia dell'ente, legittimando l'aggressione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto contro un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che nega la restituzione di un bene confiscato non è il ricorso diretto, ma l'opposizione all'esecuzione. In un caso riguardante un immobile confiscato per equivalente, una terza parte ne rivendicava la proprietà. Avendo impugnato erroneamente il diniego, la Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione di un immobile, oggetto di confisca diretta quale profitto del reato di usura. La Corte ha stabilito che, a differenza della confisca per equivalente, la confisca diretta obbligatoria ha natura di misura di sicurezza e non di sanzione. Pertanto, essa può essere mantenuta anche in caso di estinzione del reato per prescrizione, a condizione che vi sia stata una sentenza di condanna in primo grado e che l'accertamento sulla provenienza illecita del bene non sia stato modificato nei gradi successivi.