Art. 322-ter Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione del G.I.P. che aveva ordinato la confisca di 300.000 euro nei confronti di un soggetto accusato di corruzione attiva. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato la misura sul prezzo del reato (la tangente pagata), anziché sul profitto effettivamente conseguito dal corruttore. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca nei reati di corruzione deve colpire esclusivamente il vantaggio economico ottenuto dal corruttore e non la somma versata al corrotto. Inoltre, in presenza di più corruttori, la confisca non può essere solidale per l'intero importo, ma deve essere ripartita in base all'effettivo arricchimento di ciascuno o, in mancanza di prove, divisa in parti uguali. Il ricorrente ottiene così l'annullamento del provvedimento con rinvio per una nuova quantificazione della misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di denaro e un immobile. L'indagato, accusato di truffa aggravata per un finanziamento pubblico, contestava la motivazione del sequestro, la qualificazione del reato come "truffa a consumazione prolungata" e i criteri di confisca. La Suprema Corte ha confermato la validità del sequestro, ribadendo che la motivazione era sufficiente e che la truffa, se derivante da un unico progetto fraudolento, si considera prolungata. Ha inoltre chiarito i principi sulla confisca diretta e per equivalente, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per il reato di peculato. La decisione si fonda sulla motivazione solo apparente del provvedimento iniziale. Il giudice aveva giustificato il sequestro con una formula generica, senza spiegare in modo concreto il 'sequestro preventivo periculum in mora', cioè il rischio effettivo che l'indagato potesse disperdere il proprio patrimonio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta all'accusa dimostrare questo pericolo con elementi specifici, non all'indagato provare la propria solidità finanziaria. L'assenza di una motivazione concreta e specifica rende il sequestro illegittimo e ne impone l'annullamento con la restituzione dei beni.

La Cassazione ha stabilito che la confisca facoltativa di beni, come un'auto e una moto usate per un reato di spaccio, non può essere mantenuta se il reato si estingue per prescrizione. In questo caso, la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato prescritto ma aveva confermato la confisca senza motivazione. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che solo la confisca obbligatoria può sopravvivere alla prescrizione, a condizione che la responsabilità penale sia stata accertata in primo grado. Poiché la confisca dei veicoli era discrezionale e legata a una condanna, venuta meno quest'ultima per prescrizione, anche la confisca deve essere rivalutata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva confermato la confisca di somme di denaro a tre imputati per reati tributari, ormai prescritti. Il caso verteva sulla corretta applicazione della confisca diretta del profitto. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: per procedere a una confisca diretta di denaro, non basta calcolare l'importo dell'imposta evasa. È necessaria la prova rigorosa che le somme trovate nella disponibilità degli imputati siano esattamente le stesse derivanti dal reato. In assenza di questa prova del 'nesso causale', la confisca si trasforma in una misura 'per equivalente', illegittima in questo caso. Di conseguenza, gli imputati hanno vinto il ricorso e la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'obbligo di motivazione del sequestro preventivo. Anche nei casi di reati contro la Pubblica Amministrazione, per cui la legge prevede il sequestro come 'obbligatorio', il giudice non può esimersi dallo spiegare le ragioni concrete del 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Un generico riferimento alla 'elevata volatilità' del denaro non è sufficiente. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro di somme di denaro perché il provvedimento originario mancava di una motivazione specifica su questo punto essenziale. La decisione rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di denaro disposto per reati di corruzione. La Procura sosteneva che, trattandosi di reati contro la Pubblica Amministrazione, il sequestro fosse obbligatorio e non richiedesse una specifica giustificazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio fondamentale: la motivazione del sequestro preventivo P.A. sul 'periculum in mora' (il rischio concreto che i beni spariscano) è sempre necessaria. Anche quando la legge prevede il sequestro come obbligatorio, il giudice deve spiegare perché esiste un'urgenza reale, a tutela dei diritti costituzionali del cittadino. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto e il sequestro annullato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro di denaro per reati contro la Pubblica Amministrazione. Una Procura aveva sostenuto che, essendo il sequestro 'obbligatorio' per legge, non fosse necessario motivare il rischio di dispersione del bene. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi. Ha stabilito un principio fondamentale: ogni provvedimento di sequestro deve essere sempre accompagnato da una motivazione specifica sul pericolo concreto e attuale che le somme possano sparire. La mancanza di questa valutazione sul cosiddetto 'sequestro preventivo periculum in mora' rende il provvedimento illegittimo e ne causa l'annullamento. Anche quando la legge prevede un sequestro come obbligatorio, il giudice non può applicarlo in modo automatico ma deve sempre giustificare l'urgenza della misura.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul sequestro preventivo per reati contro la Pubblica Amministrazione. Anche quando la legge prevede il sequestro come 'obbligatorio', il giudice deve sempre motivare in modo specifico il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto che i beni possano essere dispersi. Un riferimento generico alla 'volatilità del denaro' non è sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro di denaro a carico di un indagato per corruzione, proprio perché mancava una valida giustificazione del sequestro preventivo periculum in mora. Vince quindi l'indagato, che ottiene la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati contro la P.A. (corruzione e truffa). Un Tribunale aveva annullato il sequestro di denaro a un indagato perché il provvedimento non motivava a sufficienza il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto di dispersione del bene. La Procura sosteneva che, essendo il sequestro obbligatorio per legge in questi casi, non fosse necessaria una motivazione specifica. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che ogni provvedimento di sequestro, anche se obbligatorio, deve sempre contenere una motivazione concreta e specifica sul pericolo che i beni vengano nascosti o dissipati. Un generico riferimento alla 'volatilità del denaro' non è sufficiente. Vince quindi l'Indagato, con la conferma dell'annullamento del sequestro.

Un imprenditore, condannato per aver utilizzato ed emesso fatture per operazioni inesistenti, aveva chiesto di sentire nuovi testimoni nel processo di secondo grado. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, non entrando nel merito della colpevolezza, ma censurando la decisione dei giudici d'appello. Il rigetto della richiesta di **rinnovazione istruttoria in appello** era infatti privo di una motivazione adeguata. Secondo la Cassazione, il giudice non può negare l'assunzione di nuove prove decisive con una frase generica, ma deve spiegare concretamente perché non sono necessarie. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

Un concessionario del servizio di ricevitoria del lotto viene condannato per essersi appropriato di oltre 400.000 euro. Il reato contestato è il peculato del concessionario. Tuttavia, il giudice di primo grado omette di applicare le sanzioni obbligatorie per legge: la confisca del profitto, le pene accessorie (come l'interdizione dai pubblici uffici) e la riparazione pecuniaria. La Procura Generale ricorre in Cassazione, che accoglie il ricorso. La Corte Suprema annulla la sentenza nella parte in cui mancano le sanzioni e rinvia il caso al giudice precedente, ordinandogli di applicare tutte le misure previste, sottolineandone il carattere obbligatorio e non discrezionale.

Un indagato per peculato e autoriciclaggio, commessi insieme ad altri quattro complici, subisce un sequestro sull'intero profitto del reato, pari a oltre 1,3 milioni di euro. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul sequestro per equivalente in concorso. La misura non può colpire un singolo indagato per l'intera somma, ma deve essere limitata alla quota di profitto da lui effettivamente percepita. Viene esclusa ogni forma di responsabilità solidale tra i correi. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, imponendo al Tribunale di ricalcolare l'importo del sequestro in base alla quota individuale.

Due imputati, condannati con patteggiamento per associazione a delinquere e truffa aggravata, hanno impugnato la confisca dei profitti illeciti. Sostenevano che non fosse stata provata la quota di profitto individuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca per equivalente in concorso di persone: se è impossibile determinare quanto ciascun complice abbia guadagnato, il profitto totale del reato viene diviso in parti uguali tra tutti i concorrenti ai fini della confisca. La Corte ha quindi confermato che la confisca, anche se divisa equamente, era legittima.

Un imprenditore, condannato per indebita percezione di erogazioni pubbliche, si è visto confiscare l'intero profitto del reato, nonostante una parte delle condotte fosse caduta in prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la confisca. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale sulla relazione tra confisca per equivalente e prescrizione: un nuovo orientamento giurisprudenziale, che considera la confisca una misura recuperatoria e non punitiva, non può essere applicato retroattivamente in modo sfavorevole all'imputato. Di conseguenza, la confisca è stata limitata solo al profitto derivante dalle condotte non ancora prescritte, salvando una parte del patrimonio dell'imprenditore.

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla confisca per equivalente nei reati tributari. Un imprenditore, condannato per un illecito fiscale commesso nell'interesse della sua società, si è visto confiscare i beni personali perché l'azienda era priva di fondi. L'imprenditore ha contestato la misura, sostenendo che l'aver iniziato a pagare il debito a rate avrebbe dovuto bloccarla. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio netto: la rateizzazione del debito fiscale può sospendere il sequestro preventivo, ma non impedisce l'ordine di confisca finale, che resta obbligatorio in caso di condanna. L'esecuzione della confisca, però, diventa efficace solo se il pagamento rateale viene interrotto.

Due dipendenti di una struttura ospedaliera, condannati per peculato per essersi appropriati di ingenti somme, avevano integralmente restituito il denaro prima della sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra confisca e risarcimento del danno. I giudici hanno annullato la confisca dei beni degli imputati, affermando che è illegale. Se il profitto del reato è stato interamente restituito alla vittima, lo Stato non può imporre un'ulteriore sanzione patrimoniale. Applicare entrambe le misure costituirebbe una duplicazione ingiustificata, una sorta di doppia punizione economica per lo stesso fatto. La restituzione del maltolto, quindi, preclude la confisca.

Una coppia viene condannata per truffa aggravata per aver percepito illecitamente il reddito di cittadinanza. Il Tribunale, però, non ordina la confisca delle somme. La Procura ricorre in Cassazione chiedendo di applicare la misura. La Suprema Corte respinge il ricorso. I giudici chiariscono che il reato commesso non è la truffa aggravata, ma una fattispecie specifica prevista dalla legge sul reddito di cittadinanza. Questa norma speciale non prevede la confisca penale, ma solo la restituzione delle somme. Di conseguenza, la **confisca reddito di cittadinanza** non può essere disposta, anche se la condanna per il reato (errato) di truffa è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che si opponeva alla confisca dei suoi beni, disposta in un processo penale a carico di altri. Il motivo è un vizio formale: la procura data al suo avvocato non era sufficientemente specifica. La sentenza sottolinea che la **procura speciale terzo interessato** deve indicare chiaramente la qualità di terzo, l'interesse di natura civilistica alla restituzione del bene e lo scopo preciso di opporsi alla misura. Una procura generica non basta. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame nel merito e la confisca è diventata definitiva, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

L'Indagata, rappresentante di un'Associazione Sportiva, subisce un sequestro preventivo per fondi pubblici pari a oltre centosessantamila euro. L'accusa sostiene che l'ente sia in realtà un'impresa commerciale travestita da associazione per ottenere illecitamente contributi statali. La difesa ricorre in Cassazione, lamentando che i giudici del riesame non hanno valutato le prove a favore e non hanno dimostrato l'uso personale dei fondi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici supremi stabiliscono che per confermare il blocco dei beni non basta un'ipotesi astratta di reato. Il Tribunale deve analizzare le prove concrete e spiegare perché scarta le difese dell'Indagata. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata e il caso torna al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione. L'Indagata vince il ricorso e ottiene una nuova udienza per sbloccare i propri beni.