Art. 322-ter Codice Penale — Anno 2022

A seguito di una condanna definitiva per reati fiscali, la magistratura ha disposto la confisca per equivalente a carico del Condannato. La polizia giudiziaria ha individuato somme e quote societarie su delega del Pubblico Ministero. Successivamente, l'organo d'accusa ha inviato gli atti al Giudice dell'Esecuzione senza formulare istanze concrete. Il Giudice ha restituito il fascicolo evidenziando la mancanza di richieste operative. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un blocco del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la cura diretta dell'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero e che la restituzione del fascicolo non costituisce un atto abnorme, invitando l'accusa a presentare richieste specifiche per completare la procedura esecutiva.

Un Venditore ha trattenuto una somma di 800.000 euro da un contratto preliminare di vendita immobiliare, qualificata come acconto e penale, a seguito dell'inadempimento dell'Acquirente. Questa somma, non dichiarata, è stata considerata reddito imponibile ai fini IRPEF, configurando il reato di dichiarazione infedele. La Corte di Cassazione ha confermato la `confisca del profitto del reato`, anche se il reato era prescritto. La Corte ha chiarito che il denaro, in quanto bene fungibile, costituisce profitto confiscabile se rappresenta un effettivo incremento patrimoniale derivante dal reato, indipendentemente dalla sua origine specifica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per reati tributari, inclusa l'omessa dichiarazione. Il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Cassazione ha chiarito che la confisca per omessa dichiarazione era già prevista dalla legge all'epoca dei fatti (2013-2014) tramite il richiamo all'articolo 322 ter del codice penale, che disciplina la confisca per equivalente. Pertanto, ha annullato la sentenza nella parte in cui non prevedeva la confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio su questo punto. Il principio è che la confisca del profitto illecito è un elemento essenziale nelle condanne per reati tributari.

Un Contribuente ha cercato di annullare una confisca (sequestro definitivo di beni) per reati tributari, ma la Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Contribuente ha quindi presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso era in realtà un'Opposizione a confisca. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello. Questo per permettere un nuovo esame della questione, applicando il principio che un errore nel nome dell'atto non deve precludere il diritto di difesa.

Un istituto di credito ha erogato un mutuo ipotecario a un'imprenditrice, garantito da beni concessi dal convivente. Anni dopo, il garante è stato condannato per reati fiscali e gli immobili ipotecati sono stati sottoposti a confisca. La banca ha impugnato il provvedimento per far valere il proprio diritto di garanzia. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo la banca negligente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'incolpevole affidamento va valutato al momento della concessione del finanziamento. I reati erano emersi sette anni dopo la stipula e l'istruttoria originaria non presentava indici di anomalia. La causa torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Tribunale aveva confermato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, riguardante somme ritenute profitto di reati di induzione indebita e turbata libertà degli incanti. Un Maresciallo, accusato di aver indotto imprenditori a rinunciare a lavori per favorire un'altra azienda, ha impugnato la decisione. La Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi, ma ha accolto la contestazione sull'individuazione e quantificazione del profitto del reato. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per chiarire il nesso causale tra il profitto e il reato e la quota specifica attribuibile al Maresciallo, specialmente in relazione alla confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato continuato a carico dell'ex segretario e tesoriere di un Ente di Assistenza Pubblica. L'imputato si era appropriato di oltre 61.000 euro, prelevando denaro dal conto dell'ente senza giustificazioni contabili adeguate e utilizzandolo per scopi personali. La difesa aveva contestato l'inversione dell'onere probatorio e la qualificazione del reato come peculato, sostenendo fosse abuso d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la gestione caotica e la mancanza di documentazione giustificativa per prelievi personali configurano peculato. Ha annullato senza rinvio la confisca per equivalente, ritenendola non applicabile retroattivamente al periodo dei fatti.

Un imprenditore ottiene un contributo pubblico europeo e regionale per acquistare un'imbarcazione destinata a potenziare il turismo in Calabria. Le indagini accertano tuttavia l'utilizzo esclusivo del natante in porti della Sicilia per attività di noleggio. Il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo di oltre 79.000 euro per il reato di malversazione ai danni dello Stato. L'imprenditore contesta la misura sostenendo che i vincoli di destinazione diventassero obbligatori solo alla conclusione definitiva del procedimento amministrativo. La Corte di Cassazione respinge il ricorso confermando il sequestro. Il reato si consuma infatti nell'istante stesso in cui i fondi ricevuti vengono deviati dalle finalità territoriali stabilite dall'atto d'obbligo.

Una persona è stata condannata per reati tributari e ha subito una confisca per equivalente. Nonostante un ricorso tardivo in appello, la sentenza è diventata definitiva per lei. Il Pubblico Ministero ha individuato beni, inclusi un immobile e un veicolo, intestati a un GEIE (Gruppo Europeo di Interesse Economico) ritenuto fittizio, ma di fatto nella disponibilità della condannata. La condannata ha impugnato la confisca, ma la Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la sentenza era già passata in giudicato per la ricorrente e che le contestazioni sulla proprietà dei beni dovevano essere sollevate dalla terza interessata, non da lei.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il blocco dei rapporti bancari intestati all'Indagato e alla Coniuge per reati patrimoniali ascritti all'uomo. La Coniuge, terza del tutto estranea all'illecito, ha richiesto la revoca della misura sul 53,91% dei saldi, documentando la tracciabilità delle entrate derivanti dal proprio stipendio. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo su conto cointestato è legittimo sull'intera somma quando l'indagato può disporre liberamente delle giacenze. La natura fungibile del denaro e la confluenza dei fondi nel conto comune determinano la piena facoltà dispositiva dell'indagato, rendendo inopponibili le quote ideali in sede cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente sui beni di una società unipersonale. Il Tribunale aveva respinto il ricorso del liquidatore, ritenendo i beni della società nella disponibilità effettiva degli indagati per peculato, nonostante la società fosse un soggetto terzo. La Cassazione ha ribadito che la società unipersonale è un'entità giuridica distinta dal socio. Per disporre un sequestro preventivo per equivalente sui beni di un terzo, è necessario dimostrare con prove concrete che i beni sono nella "disponibilità" (controllo di fatto) del reo, superando la formale intestazione. Il Tribunale non ha fornito tale prova, non chiarendo il rapporto tra il socio unico e l'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente sui beni di un Rappresentante Legale. Questa persona era stata condannata per evasione fiscale dovuta a mancate dichiarazioni. La difesa ha contestato il sequestro, sostenendo che i beni erano stati acquisiti prima del reato e che si sarebbero dovuti aggredire prima i beni dell'azienda. La Corte ha chiarito che il sequestro per equivalente si applica ai beni attuali, indipendentemente dal tempo di acquisizione, se il reato è successivo alla legge. Ha anche stabilito che non è necessario aggredire i beni aziendali se l'azienda non è operativa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Individuo ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di somme di denaro, disposto per reati di associazione per delinquere, truffa e falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Individuo aveva contestato la motivazione e la mancanza del fumus dei reati. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni fossero ripetitive e prive di specificità, non confrontandosi adeguatamente con le motivazioni del Tribunale che aveva confermato il sequestro. Le somme erano state sequestrate perché considerate provento di reato e la loro disponibilità avrebbe potuto aggravare le conseguenze dei crimini.

Un Giudice per le indagini preliminari disponeva il blocco di conti correnti, titoli e beni personali di un indagato e della sua cooperativa per oltre un milione e mezzo di euro. Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare, sostenendo che la confisca obbligatoria esonerasse i giudici dallo spiegare l'urgenza e il pericolo del ritardo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa e annullato l'ordinanza. I giudici supremi hanno stabilito che il sequestro preventivo per reati tributari richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo concreto di dispersione o occultamento dei beni prima della sentenza definitiva.

Due donne hanno contestato il sequestro per equivalente di fondi sui loro conti correnti cointestati con i rispettivi mariti, disposto nell'ambito di un'indagine per un reato tributario (omesso versamento IVA). Il Tribunale del riesame aveva già confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il sequestro per equivalente può colpire anche i beni su conti cointestati, poiché le somme sono considerate nella disponibilità di tutti i cointestatari, a meno che non si dimostri la loro esclusiva provenienza lecita. La decisione sottolinea la legittimità di tale misura anche quando i beni della società indagata sono già stati sequestrati.

Un contribuente ha concordato una pena patteggiata di otto mesi di reclusione per il reato di omessa dichiarazione fiscale, avendo evaso oltre 110.000 euro di IVA. Il giudice di merito ha concesso la sospensione condizionale della pena ma ha dimenticato di disporre il sequestro definitivo dei beni. La Procura Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ribadendo il principio della confisca obbligatoria nel patteggiamento per i reati tributari anche se non prevista nell'accordo tra le parti. La Suprema Corte ha quindi annullato parzialmente la sentenza, rinviando gli atti al tribunale per calcolare l'esatto valore economico da confiscare.

La Procura ha contestato il reato di indebita compensazione tributaria a una persona fisica. Il Giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo per equivalente sui conti correnti di una società a responsabilità limitata estranea agli illeciti, solo perché l'indagato ne risultava legale rappresentante con delega bancaria. La società ha fatto ricorso sostenendo la totale separazione del proprio patrimonio rispetto ai debiti fiscali personali dell'amministratore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che il potere di firma sui conti aziendali non equivale al possesso personale del denaro. L'accusa deve dimostrare concretamente la distrazione dei fondi societari a vantaggio privato per autorizzare il vincolo cautelare. L'ordinanza è stata pertanto annullata con rinvio.

L'Amministratore di un'impresa subiva indagini per indebita compensazione fiscale. Il Giudice disponeva il sequestro preventivo per equivalente sulle somme depositate nel conto bancario della Società, considerata terza estranea agli illeciti. Il Tribunale del Riesame confermava il blocco perché l'indagato possedeva la delega bancaria priva di limiti formali sul conto aziendale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società. I giudici supremi hanno chiarito che il potere dell'amministratore di operare sul conto deriva dal mandato societario e non equivale automaticamente alla disponibilità personale del denaro. L'accusa deve dimostrare un utilizzo distorto delle risorse per scopi personali.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui conti correnti di una società per coprire i debiti fiscali personali del suo legale rappresentante, accusato di indebita compensazione tributaria. I giudici territoriali hanno convalidato la misura ritenendo che la delega bancaria priva di limiti attribuisse all'indagato la piena disponibilità del denaro sociale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda e ha annullato il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice delega bancaria dell'amministratore non dimostra il possesso personale del denaro della società estranea al reato. L'accusa deve provare l'effettivo uso personale dei fondi sociali per scopi estranei all'attività aziendale.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui conti di una società. L'accusa contestava all'amministratore delegato il reato di indebita compensazione tributaria. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco ritenendo sufficiente la delega bancaria per provare la disponibilità personale del denaro da parte dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, terza estranea al reato. I giudici hanno stabilito che il potere di firma sui conti societari deriva dai doveri di gestione ordinaria e non dimostra il possesso personale dei fondi. Il Pubblico Ministero deve provare che l'amministratore ha impiegato il denaro aziendale per scopi personali ed estranei all'attività d'impresa. La Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio.