Art. 322-quater Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per reati di corruzione e peculato nella gestione di procedure di prevenzione. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca per equivalente disposta a carico del professionista incaricato, quantificata scorporando il compenso per l'attività lecita dal profitto illecito. La Suprema Corte ha invece annullato senza rinvio la condanna alla riparazione pecuniaria inflitta allo stesso imputato, ritenendo la sanzione inapplicabile retroattivamente a fatti antecedenti alla riforma normativa del 2019. Sono stati dichiarati inammissibili i ricorsi degli altri coimputati in punto di pene accessorie, valutazione del danno civile e responsabilità per corruzione per la funzione.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio precedente dispositivo. Nel provvedimento originario, la Corte aveva annullato con rinvio la decisione impugnata riguardo alla quantificazione della riparazione pecuniaria necessaria per ottenere la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici avevano omesso di indicare l'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso. Con questa decisione, la Cassazione corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio alla Corte di appello di Perugia per il nuovo giudizio, garantendo così la corretta prosecuzione del processo penale a carico dell'Imputato.

Il titolare di una ricevitoria del lotto è stato condannato per peculato per essersi appropriato dei proventi delle giocate, omettendo di versarli all'Agenzia delle Dogane. La Corte d'Appello ha subordinato la sospensione della pena al pagamento di una somma pari al profitto del reato a titolo di riparazione pecuniaria. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del gestore. I giudici hanno stabilito che la riparazione pecuniaria deve rispettare il principio di proporzione: nel calcolo della somma da versare occorre sottrarre quanto l'amministrazione ha già recuperato tramite l'escussione delle polizze fideiussorie. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice deve sempre fissare un termine preciso entro cui eseguire il pagamento per rendere valido il beneficio della sospensione. La sentenza è stata annullata con rinvio per rideterminare la somma e stabilire la scadenza.

Nel corso di un procedimento per corruzione, gli imputati hanno ottenuto il patteggiamento per corruzione offrendo somme corrispondenti al profitto del reato, poi confiscate dallo Stato. L'Ente Pubblico danneggiato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di revocare la confisca per ottenere la restituzione diretta di tali somme, sostenendo che l'ammissibilità del patteggiamento fosse subordinata alla restituzione all'amministrazione lesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico. La Corte ha chiarito che l'obbligo di restituzione previsto per l'accesso al rito speciale si soddisfa anche privando l'imputato del profitto tramite la confisca a favore dello Stato. Solo l'effettiva e preventiva restituzione all'ente esclude la confisca, per evitare doppie sanzioni. L'Ente Pubblico perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un concessionario del servizio di ricevitoria del lotto viene condannato per essersi appropriato di oltre 400.000 euro. Il reato contestato è il peculato del concessionario. Tuttavia, il giudice di primo grado omette di applicare le sanzioni obbligatorie per legge: la confisca del profitto, le pene accessorie (come l'interdizione dai pubblici uffici) e la riparazione pecuniaria. La Procura Generale ricorre in Cassazione, che accoglie il ricorso. La Corte Suprema annulla la sentenza nella parte in cui mancano le sanzioni e rinvia il caso al giudice precedente, ordinandogli di applicare tutte le misure previste, sottolineandone il carattere obbligatorio e non discrezionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati che contestavano la loro condanna. In precedenza, gli stessi avevano raggiunto un accordo con l'accusa, noto come 'concordato in appello', per ottenere una pena più mite rinunciando a quasi tutti i motivi di appello. La Corte ha stabilito un principio chiaro: chi accetta liberamente un concordato in appello non può successivamente impugnare la pena concordata. L'accordo sulla pena, infatti, presuppone l'accettazione della responsabilità e chiude la porta a ulteriori contestazioni. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre imputati, tra cui un ex giudice tributario e due dipendenti amministrativi. Inizialmente accusati di corruzione, il reato è stato definitivamente qualificato come traffico di influenze illecite. Gli imputati avevano ricevuto denaro da una società promettendo di 'avvicinare' il giudice relatore di una causa tributaria per ottenere una sentenza favorevole. Tuttavia, non è mai stato provato un contatto o un accordo effettivo con tale giudice. La Corte ha stabilito che per il reato di traffico di influenze illecite è sufficiente vantare un'influenza (vera o presunta) su un pubblico ufficiale e farsi pagare per questo, senza che sia necessario dimostrare l'effettiva corruzione del funzionario. La condanna è stata quindi confermata.

Un soggetto condannato per peculato e corruzione ha visto la sua pena detentiva confermata dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici hanno annullato la condanna al pagamento della riparazione pecuniaria. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la sanzione della riparazione pecuniaria non retroattiva non può essere applicata se i reati sono stati commessi prima dell'entrata in vigore della legge che l'ha introdotta. In base al principio di irretroattività della legge penale, una sanzione di natura punitiva non può colpire fatti del passato. L'imputato, quindi, non dovrà versare all'ente pubblico la somma equivalente al prezzo della corruzione, ma la condanna alla reclusione resta valida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato dell'amministratore di una società pubblica, interamente partecipata da un Comune, di cui egli era anche Sindaco. L'amministratore aveva utilizzato fondi e beni aziendali per scopi personali, come pagare il pascolo per i propri cavalli e sostenere spese private. La Corte ha stabilito un principio chiave: l'amministratore di una società 'in house', che persegue finalità pubbliche, riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Di conseguenza, la sua condotta integra il reato di peculato amministratore società pubblica. La mancanza di giustificazione delle spese, unita alla scarsa operatività della società, è stata considerata prova sufficiente dell'appropriazione indebita.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di **Peculato** a carico di un dipendente di una società pubblica di gestione rifiuti. L'imputato era stato accusato di essersi appropriato di carburante e attrezzature aziendali. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta non integra il peculato ma il furto aggravato, poiché l'uomo non aveva la disponibilità giuridica o materiale dei beni per ragioni di servizio. Per sottrarre il gasolio, infatti, doveva introdursi nottetempo nel deposito e utilizzare strumenti di aspirazione, agendo come un comune estraneo e non nell'esercizio delle sue funzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23203/2024, ha affrontato un complesso caso di corruzione in atti giudiziari a carico di un magistrato, un intermediario e un privato cittadino. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il divieto di applicare congiuntamente la confisca per equivalente e la riparazione pecuniaria. Secondo i giudici, entrambe le misure hanno natura sanzionatoria e punitiva; il loro cumulo violerebbe il principio di proporzionalità della pena e il divieto di 'ne bis in idem'. La sentenza ha quindi annullato la statuizione sulla riparazione pecuniaria per tutti gli imputati, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena per il magistrato e la quantificazione della sola confisca per tutti i ricorrenti.

Un pubblico ufficiale, condannato per corruzione, ricorre in Cassazione contestando la condanna alla responsabilità solidale per il risarcimento del danno insieme ad altri imputati per reati diversi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un precedente concordato in appello, ma coglie l'occasione per chiarire un importante principio: la responsabilità solidale non sorge solo in caso di concorso nello stesso reato, ma anche quando più condotte illecite, seppur distinte, contribuiscono a cagionare un unico evento dannoso, come un danno all'immagine della Pubblica Amministrazione.

Un funzionario pubblico, condannato per corruzione, si vede applicare sia la confisca della tangente di 5.000 euro, sia la sanzione della riparazione pecuniaria per un importo identico. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso il giudizio ritenendo che tale cumulo di sanzioni possa violare il principio di proporzionalità della pena. La Corte ha quindi rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla legittimità di questa "doppia sanzione" patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione per delinquere e corruzione propria a carico di un interprete che, insieme a funzionari pubblici, riceveva tangenti per favorire le pratiche di protezione internazionale. La Corte ha chiarito che per la corruzione propria è sufficiente la capacità di influenzare l'atto, anche senza potere decisionale. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, riducendola alla quota di profitto individuale, e ha eliminato la sanzione della riparazione pecuniaria per irretroattività.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso di reati contro la Pubblica Amministrazione, coinvolgendo un giudice, amministratori giudiziari e professionisti. La sentenza chiarisce i confini tra corruzione per l'esercizio delle funzioni e corruzione propria, sottolineando che per quest'ultima è necessario un atto contrario ai doveri d'ufficio e non solo un generico 'asservimento'. Vengono inoltre analizzate le fattispecie di peculato, falso e induzione indebita, con annullamenti parziali delle condanne per prescrizione o insussistenza del fatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una tabaccaia condannata per peculato per non aver versato le tasse automobilistiche riscosse per conto della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte, pur confermando la responsabilità penale, ha annullato la condanna alla riparazione pecuniaria. La motivazione risiede nel fatto che il danno era stato integralmente risarcito prima della sentenza, seppur tramite un fideiussore. Applicare anche la riparazione pecuniaria avrebbe comportato un'indebita duplicazione sanzionatoria e un ingiustificato arricchimento per l'ente pubblico. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la sola valutazione di una circostanza attenuante.

Un operatore ospedaliero, condannato per corruzione, ha impugnato la sentenza lamentando un'eccessiva quantificazione dell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'obbligo di una motivazione dettagliata sulla pena dipende dall'entità dell'aumento. Poiché la Corte d'Appello aveva già ridotto la pena e valutato correttamente i criteri di legge, le censure del ricorrente sono state ritenute manifestamente infondate.