Art. 322 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante un trattore agricolo. La decisione è fondata sulla motivazione solo apparente del Tribunale del Riesame, che non aveva adeguatamente valutato le argomentazioni della difesa relative all'assenza di una clausola di riserva della proprietà nel contratto di vendita, elemento decisivo per escludere il reato di appropriazione indebita.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di quasi 700.000 euro, contestato per reati di truffa. La decisione è stata motivata dalla carenza di motivazione del Tribunale del riesame riguardo al 'fumus commissi delicti' per uno specifico capo d'accusa. La Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l'obbligo di fornire una motivazione completa su tutti i punti sollevati dalla difesa, annullando con rinvio la decisione limitatamente a quella parte.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per stabilire la competenza per territorio in presenza di reati fallimentari connessi. Con la sentenza in esame, si stabilisce che, a fronte di reati di pari gravità, la competenza spetta al giudice del luogo in cui si è consumato il primo reato. Nel caso della bancarotta, il reato si considera consumato con la sentenza dichiarativa di fallimento, non al momento delle condotte distrattive. Di conseguenza, il tribunale che ha dichiarato il primo fallimento in ordine cronologico attrae la competenza anche per gli altri procedimenti connessi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso, ritenuta profitto di bancarotta. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio che il bene venga disperso, può essere concisa, desunta da elementi oggettivi e soggettivi, e validamente integrata dal Tribunale del Riesame, purché non sia totalmente assente nel provvedimento originario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame dei fatti, a meno che la motivazione del giudice non sia totalmente assente o illogica.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza del 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Poiché parte degli immobili era stata vincolata a garanzia di un concordato preventivo in misura sufficiente a soddisfare i creditori, la Corte ha ritenuto le paure del PM su futuri rischi come mere congetture, confermando la legittimità della revoca della misura cautelare.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione al ricorso contro un sequestro preventivo. Un indagato, non legale rappresentante di una società, non può impugnare il sequestro sui beni di quest'ultima per difetto di interesse. Tuttavia, il sequestro sui suoi beni personali può essere annullato se il giudice non motiva adeguatamente il nesso tra le somme e il reato contestato, distinguendo tra profitto diretto e per equivalente.

Una società proponeva ricorso contro un decreto di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per carenza di interesse, ma per un insanabile conflitto di interessi. Poiché il legale rappresentante della società era anche indagato per il reato presupposto, non poteva validamente conferire la procura al difensore per l'impugnazione, rendendo l'atto nullo per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda casearia contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava sia i beni della società (opificio e somme di denaro) sia, in via subordinata, i beni personali dei soci a titolo di sequestro preventivo per equivalente. L'accusa era di truffa aggravata per aver ottenuto un ingente finanziamento pubblico eludendo la necessaria Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro dei beni sociali, poiché i singoli soci non hanno legittimazione a impugnare, ma ha rigettato nel merito il ricorso contro il sequestro dei loro beni personali, confermando la sussistenza dei gravi indizi di reato (fumus boni iuris) e il corretto operato dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro per sproporzione su beni intestati alla moglie di un indagato. La sentenza chiarisce che una notevole discrepanza tra il valore dei beni e i redditi dichiarati consente di presumere che l'arricchimento illecito sia iniziato prima dei fatti di reato contestati, superando così l'obiezione sulla presunta anteriorità dell'acquisto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sull'impugnazione del sequestro: i motivi di ricorso non presentati in sede di riesame non possono essere sollevati per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato respinto poiché una delle censure era nuova, mentre l'altra, relativa alla sussistenza del reato, è stata ritenuta infondata alla luce dei gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di minoranza contro il sequestro preventivo dei beni della sua società. La Corte ha stabilito che la legittimazione del socio non è sufficiente senza un interesse concreto e attuale, che si identifica nel diritto alla restituzione dei beni. Poiché i beni appartengono alla società come entità giuridica separata, solo il suo legale rappresentante può agire per contestare il sequestro, non il singolo socio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di minoranza contro il sequestro preventivo della società. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse concreto e attuale del socio ad agire, poiché non ha un diritto diretto alla restituzione dei beni aziendali. La Corte ha ribadito che tale diritto spetta unicamente alla società, in quanto soggetto giuridico autonomo rappresentato dal suo amministratore. Questo principio evidenzia la netta separazione tra il patrimonio della società e quello dei singoli soci, definendo i limiti della legittimazione del socio in caso di sequestro.

Un indagato, legale rappresentante di una società, proponeva riesame contro il sequestro preventivo di un furgone aziendale. Il Tribunale dichiarava la richiesta inammissibile per carenza di interesse, non essendo l'indagato proprietario del bene. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla nozione di interesse dell'indagato a impugnare un sequestro quando non ha diritto alla restituzione, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul riesame del sequestro preventivo: l'impugnazione è ammissibile solo dopo l'effettiva esecuzione del provvedimento. Nel caso specifico, una società aveva impugnato il blocco di un conto corrente prima che la polizia giudiziaria avesse formalizzato il sequestro, rendendo il ricorso prematuro e quindi inammissibile. La Corte ha chiarito che il termine di dieci giorni per l'impugnazione decorre dalla data di esecuzione o dalla successiva conoscenza di essa da parte dell'interessato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sequestro preventivo presentato da una società contro la confisca di una somma di denaro. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione del provvedimento non sia talmente viziata da risultare 'apparente', cioè illogica o inesistente.

A seguito di un'indagine per detenzione di stupefacenti, venivano sequestrate ingenti somme di denaro. La compagna dell'indagato, terza interessata, ne rivendicava la proprietà e la provenienza lecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'indagato non ha interesse a impugnare il sequestro di beni che non rivendica come propri. Per quanto riguarda il sequestro preventivo terzo, la Corte ha ribadito che quest'ultimo ha l'onere di provare la titolarità e la provenienza lecita del bene, ma non può contestare i presupposti del sequestro (come la sussistenza del reato). La valutazione delle prove fornite dal terzo è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di appropriazione indebita. Il caso riguardava la mancata restituzione di due veicoli dopo la risoluzione di un contratto di leasing per morosità. La Corte ha respinto i motivi basati sulla violazione del principio del 'ne bis in idem', su vizi procedurali e sulla presunta assenza del 'fumus delicti', confermando la legittimità del provvedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano a causa di un omesso avviso difensore. La mancata notifica dell'udienza di riesame a uno dei due legali di fiducia dell'indagato costituisce una nullità procedurale. La Corte ha stabilito che l'indagato non ha contribuito all'errore, pertanto la nullità è stata correttamente eccepita. Il provvedimento di sequestro probatorio, tuttavia, rimane efficace in attesa del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo contro un sequestro preventivo. La causa è un vizio nella procura speciale conferita al difensore: un'aggiunta a penna, non ratificata, non è sufficiente a conferire il potere di impugnazione, rendendo l'atto nullo e l'istanza di riesame improcedibile.