Art. 322 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un indagato ha subito il sequestro preventivo dei propri beni disposto dal giudice per le indagini preliminari. La difesa ha chiesto la revoca della misura eccependo l'incompetenza territoriale dell'autorità giudiziaria procedente. Secondo la tesi difensiva, la presenza di un reato di riciclaggio contestato a un coindagato in un'altra città determinava una connessione teleologica tra le condotte, imponendo lo spostamento del procedimento. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la connessione teleologica richiede una prova rigorosa del legame finalistico tra le diverse condotte e non mere presunzioni astratte. L'indagato perde definitivamente l'impugnazione, subisce la conferma del sequestro e riceve la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro di beni aziendali nell'ambito di un'indagine per violazioni ambientali. Il difensore presentava istanza di riesame qualificandosi per conto della società proprietaria del bene, allegando una procura rilasciata dall'amministratore unicamente in proprio come indagato. Il Tribunale dichiarava l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il riesame del sequestro preventivo per conto di una persona giuridica richiede una procura speciale formalmente conferita in nome della società. Non basta la nomina difensiva personale dell'indagato, anche se quest'ultimo possiede l'intero capitale sociale.

Un Indagato ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo di beni appartenenti a una società, sostenendo di avere legittimazione ad impugnare a causa di un rapporto di "immedesimazione organica" e un interesse concreto legato alla mancata distribuzione di utili. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'indagato, pur essendo astrattamente legittimato a chiedere il riesame di un sequestro preventivo, deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Un interesse indiretto, come la riserva di utili di una società terza, non è sufficiente per la legittimazione impugnazione sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due privati contro il sequestro preventivo di un fabbricato. I ricorrenti contestavano l'assenza di autorizzazione paesaggistica e la presunta buona fede, oltre alla prescrizione di abusi più vecchi e all'interruzione volontaria dei lavori. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il tribunale aveva correttamente valutato il rischio di prosecuzione dell'abuso edilizio (periculum in mora) e l'unitarietà degli interventi. La sospensione amministrativa dei lavori non elimina automaticamente il pericolo di aggravamento del reato.

L'Azienda (Tribunale di L'Aquila) aveva dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da L'Indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni immobili. Questo sequestro era legato a un'indagine per truffa a carico del coniuge, con l'ipotesi di fittizia intestazione dei beni. Il Tribunale aveva ritenuto l'istanza tardiva o non di sua competenza. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un terzo può sempre contestare un sequestro preventivo tramite riesame e che la conoscenza del provvedimento, se non formalmente notificato, deve essere provata dal giudice, non dall'interessato. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una socia accomandante contro il sequestro preventivo di una società, disposto per reati di corruzione e falso attribuiti al legale rappresentante. La socia sosteneva l'illegittimità del sequestro e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la socia accomandante non ha una legittimazione autonoma per impugnare il sequestro dei beni della società. Solo la società stessa, come soggetto giuridico indipendente, può agire per la restituzione dei propri beni. La ricorrente è stata condannata alle spese.

La Procura disponeva il sequestro probatorio di una vasta partita di accessori per auto appartenenti a un'azienda commerciale, ipotizzando una violazione delle norme a tutela dell'origine e della corretta indicazione dei prodotti industriali. La società e il suo legale rappresentante impugnavano la misura, contestando l'assenza di proporzionalità e lamentando l'apprensione indiscriminata di tutti i beni identici anziché di singoli campioni. Tuttavia, prima dell'udienza di discussione davanti ai giudici di legittimità, i ricorrenti depositavano un atto formale di rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della rinuncia volontaria, condannando entrambi i soggetti al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende per la spesa causata alla giustizia.

Il Tribunale dichiarava inammissibile il riesame proposto dall'imputato contro il sequestro conservativo di immobili intestati a una società terza, sostenendo la mancanza di un interesse diretto per l'assenza di cariche formali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso dell'imputato. I giudici supremi hanno chiarito che l'impugnazione spetta a chiunque subisca un pregiudizio concreto dalla misura. Qualora le indagini abbiano individuato l'imputato come proprietario di fatto del compendio schermato da società controllate, sussiste un interesse reale e attuale alla cancellazione del vincolo. La Cassazione ha pertanto annullato l'ordinanza impugnata, rimettendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per corruzione e truffa a carico dell'ex presidente di un istituto pubblico di assistenza. L'indagato aveva affidato la gestione della struttura e degli immobili a una società privata senza gara pubblica, ricevendo vantaggi personali, utilità economiche e promesse di sostegno elettorale. Inoltre, l'amministratore aveva ottenuto il rimborso di spese notarili mai anticipate con denaro personale. La difesa sosteneva la natura privatistica dell'ente e la piena validità della trattativa privata. I giudici hanno respinto il ricorso, ribadendo la natura pubblicistica dell'istituto e l'obbligo di applicare il codice degli appalti. La misura cautelare sui beni e sulle somme di denaro resta pienamente valida.

Un giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro di somme di denaro intestate a un ente estraneo alle accuse penali. Il legale rappresentante dell'ente conferisce mandato a un difensore per proporre riesame del sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara inammissibile l'istanza, sostenendo che l'atto manchi della procura speciale richiesta dalla legge per i terzi proprietari dei beni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente e annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici stabiliscono che la procura speciale non necessita di formule sacramentali. L'atto è pienamente valido quando manifesta chiaramente la volontà di incaricare il difensore per impugnare lo specifico provvedimento lesivo, garantendo il pieno diritto di difesa nel merito.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo di oltre seicentomila euro per presunti reati tributari commessi attraverso fatture false. A causa della mancanza di liquidità delle società, il provvedimento colpisce i suoi beni personali. La difesa ottiene il trasferimento del vincolo su un conto dedicato, alimentato da un apporto economico della madre, per liberare gli immobili e i conti societari. Il Tribunale del Riesame dichiara inammissibile l'impugnazione dell'indagato ritenendo il denaro estraneo alla sua sfera. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imprenditore. I giudici stabiliscono che la misura cautelare può colpire solo beni riconducibili all'indagato e che l'interesse a contestare il provvedimento sussiste pienamente.

La Procura ha disposto il sequestro preventivo del conto corrente di un ente benefico per un reato di indebita compensazione fiscale contestato a una persona fisica. L'indagata ha presentato riesame e successivo ricorso per cassazione agendo a titolo personale e contestando il blocco del conto dell'associazione, formalmente terza estranea ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'indagata ha omesso di qualificarsi formalmente come legale rappresentante dell'ente nell'atto di impugnazione. Chi propone gravame contro una misura reale deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta del bene. L'indagata non poteva pretendere la restituzione a sé di beni intestati a un terzo. La Corte ha confermato il blocco dei fondi e ha condannato la ricorrente alle spese di giustizia e a una sanzione di tremila euro.

Gli amministratori di una società hanno trasferito fittiziamente la sede legale all'estero per sottrarsi a ingenti debiti erariali. L'autorità giudiziaria ha quindi disposto il sequestro preventivo del denaro degli indagati per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco dei beni. Gli indagati hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l'assenza di elementi a supporto del pericolo e della condotta fraudolenta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità sulle misure cautelari reali riguarda solo la violazione di legge e non il merito dei fatti. Il quadro indiziario e le intercettazioni hanno confermato la simulazione del trasferimento aziendale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo disposto nei confronti di un collaboratore societario per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. L'indagato aveva partecipato a una cessione di crediti ritenuta simulata. La difesa ha presentato ricorso per contestare la mancanza di prove sul piano criminoso e sul pericolo di dispersione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'indagato non ha dimostrato l'effettiva esecuzione del vincolo cautelare sui propri beni, poiché la polizia tributaria non ha rinvenuto somme liquide. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente riesami di merito sulle prove, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione.

La Procura della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo di somme di denaro disposto a carico di due contribuenti. I giudici del riesame avevano escluso la natura fraudolenta degli ultimi atti societari, dichiarando estinto per prescrizione il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La Procura sosteneva invece l'esistenza di un disegno criminoso unitario conclusosi con la cancellazione di una società estera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa: contro le ordinanze cautelari reali il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione di merito. I contribuenti hanno ottenuto definitivamente la restituzione dei beni sequestrati.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che revocava il sequestro preventivo disposto verso due soggetti indagati per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. I giudici territoriali avevano escluso la natura fraudolenta di un successivo contratto di comodato d'azienda, dichiarando prescritti i precedenti atti dispositivi e ordinando la restituzione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, evidenziando che il controllo di legittimità sulle misure cautelari reali riguarda solo violazioni di legge e non la rivalutazione del merito o della motivazione del giudice territoriale.

I legali rappresentanti di una società hanno impugnato il sequestro preventivo disposto sui loro beni personali in relazione al reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Secondo l'accusa, gli indagati avevano ceduto un ramo aziendale per svuotare il patrimonio societario e impedire il recupero dei debiti fiscali da parte dell'Erario. La difesa sosteneva la legittimità economica dell'operazione e lamentava una motivazione carente del Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I ricorrenti non hanno dimostrato l'effettiva esecuzione del sequestro né precisato i beni colpiti, cercando inoltre di ottenere una rivalutazione dei fatti preclusa ai giudici di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo emesso a carico di un indagato per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, dichiarando l'estinzione dell'illecito per intervenuta prescrizione. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che ulteriori atti dispositivi successivi, tra cui la chiusura di una società estera e un comodato d'azienda, costituissero un disegno criminale unitario capace di spostare in avanti i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa. Gli ermellini hanno chiarito che i ricorsi contro i sequestri sono limitati alle sole violazioni di legge e non possono rivalutare il merito dei singoli atti, confermando così l'annullamento del sequestro patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma del sequestro preventivo di due autocarri. I mezzi erano stati bloccati per violazioni ambientali relative alla gestione illecita di rifiuti. L'indagato contestava la mancata concessione del rinvio dell'udienza di riesame per malattia del proprio difensore e lamentava l'inammissibilità dell'istanza riguardante il veicolo intestato alla moglie. I giudici supremi hanno chiarito che nei procedimenti camerali il legittimo impedimento dell'avvocato non impone il rinvio della discussione. Inoltre, il soggetto che detiene solo materialmente un bene senza esserne proprietario non possiede un interesse concreto al dissequestro, poiché non avrebbe diritto alla restituzione materiale della cosa. L'indagato perde il ricorso ed è condannato alle spese di giustizia.

Un indagato per reati ambientali ha impugnato il sequestro preventivo di un autocarro che utilizzava per lavoro, ma intestato formalmente a una terza persona. Il Tribunale della libertà ha dichiarato inammissibile la richiesta per carenza di interesse, celebrando l'udienza nonostante l'assenza del difensore malato di Covid. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e affermando il proprio diritto a ottenere il dissequestro del veicolo in uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del riesame del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti camerali l'impedimento del legale non impone il rinvio e che il semplice utilizzatore di fatto, non essendo proprietario, non ha alcun diritto alla restituzione del bene.