Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda, Salento Energia S.R.L.S., contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. L'azienda contestava il sequestro preventivo per reati tributari e autoriciclaggio, ma il suo ricorso è stato respinto. Il Tribunale del riesame aveva già dichiarato inammissibile l'impugnazione precedente, poiché il difensore dell'indagato non aveva una procura speciale per rappresentare anche la società. La Cassazione ha confermato che la società non era legittimata a proporre ricorso, non avendo mai presentato un proprio riesame valido.

La Corte di Cassazione ha confermato un `sequestro preventivo per evasione fiscale` a carico di un amministratore e della sua azienda. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per ridurre il reddito imponibile. La difesa aveva contestato il sequestro, sostenendo che il giudice avesse disposto più di quanto richiesto (ultrapetizione), che gli anni d'imposta fossero errati e che mancasse un accertamento fiscale definitivo. La Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario. Ha riconosciuto il pericolo di dispersione dei beni, giustificando la misura cautelare data la complessità della frode e l'ingente somma coinvolta. Il ricorso è stato rigettato.

L'Amministratore di una società subisce un sequestro preventivo per presunti reati tributari legati all'uso di fatture inesistenti. Successivamente, giunge l'assoluzione definitiva per la società emittente dei medesimi documenti. L'Amministratore richiede quindi la revoca del sequestro preventivo allegando questo fatto nuovo. Il Tribunale del Riesame rigetta la richiesta ritenendo preclusa ogni valutazione dopo il rinvio a giudizio. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici evidenziano che l'assoluzione dell'emittente costituisce un elemento nuovo fondamentale. Il giudice ha il dovere di valutare se sussistano ancora le esigenze cautelari alla luce di tale decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni indagati contro un sequestro preventivo per equivalente. Gli indagati contestavano l'applicazione del sequestro sui loro beni personali per reati tributari, sostenendo che le società coinvolte avessero sufficienti liquidità per una confisca diretta. Il Giudice delle indagini preliminari aveva già rigettato simili istanze. La Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché riproponevano questioni già decise o che andavano sollevate con altri strumenti processuali. La decisione conferma la correttezza della procedura applicata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di logistica e del suo amministratore contro il sequestro preventivo disposto per presunta indebita compensazione di crediti di imposta per ricerca e sviluppo. Il giudice di merito aveva contestato l'inesistenza dei crediti per via di personale non qualificato, carenza documentale e relazioni copiate dal web. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso personale dell'amministratore, ma ha accolto parzialmente il ricorso della società: pur confermando il sospetto del reato tributario, i giudici hanno annullato l'ordinanza per carenza di motivazione sul pericolo concreto di dispersione del patrimonio aziendale, rinviando gli atti al tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per frode fiscale e associazione per delinquere nei confronti di un indagato. Il Ricorrente aveva contestato la legittimità del sequestro, inclusa la confisca per equivalente, sostenendo l'assenza di gravi indizi e l'errata valutazione dei beni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il sequestro preventivo è sufficiente il "fumus commissi delicti" (indizio di reato) e che la confisca per equivalente è legittima anche se la società ha beni, qualora il profitto del reato non sia direttamente reperibile. Il Ricorrente dovrà pagare le spese.

Un'amministratrice di una società di trasporti ha subito un sequestro preventivo di beni, accusata di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false. Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale "apparente" e giuridicamente errata. Il Tribunale aveva confuso l'eterodirezione di una società (quando è controllata da un'altra) con la sua fittizietà (non esistere realmente). La Suprema Corte ha chiarito che l'eterodirezione non rende automaticamente una società fittizia né le sue fatture inesistenti. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, con l'obbligo di motivare correttamente l'esistenza del fumus commissi delicti.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo emesso a carico dell'amministratore di una società, indagato per frode tributaria tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato ricorreva per Cassazione contestando la competenza territoriale, l'assenza dei presupposti del reato e la mancanza del pericolo nel ritardo. Successivamente, tramite il proprio difensore di fiducia, l'amministratore presentava formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha preso atto della cessazione dell'interesse ad agire e ha dichiarato inammissibile il ricorso sul sequestro preventivo per frode fiscale. A causa della rinuncia preventiva, i giudici non hanno applicato la consueta condanna al pagamento delle spese processuali a carico dell'indagato, lasciando tuttavia fermo il vincolo cautelare sui beni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni a carico di un amministratore di fatto di una società. L'uomo era accusato di indebita compensazione, per aver utilizzato crediti fiscali inesistenti, legati a presunte attività di ricerca e sviluppo, per non versare IVA e contributi previdenziali. Il Tribunale aveva già respinto il suo ricorso. La Cassazione ha ribadito che il reato di indebita compensazione si applica anche ai debiti per contributi previdenziali e assistenziali, non solo alle imposte dirette. Ha inoltre ritenuto fondate le motivazioni sul rischio di dispersione dei beni, considerando la cessione delle quote societarie e la scarsa liquidità della società. L'amministratore dovrà pagare le spese processuali.

La Procura della Repubblica ricorreva contro la revoca del sequestro preventivo finalizzato alla confisca disposto sulle somme di denaro di un indagato. Il Tribunale del riesame aveva restituito i beni all'imputato per difetto di motivazione circa il pericolo concreto di dispersione del patrimonio, valorizzando anche la presenza di un cospicuo patrimonio immobiliare e societario. Il Pubblico Ministero sosteneva che la natura fungibile del denaro implicasse un pericolo automatico e che i principi delle Sezioni Unite non valessero per la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'accusa. I giudici hanno chiarito che il sequestro richiede sempre la prova di un rischio effettivo di depauperamento, vietando ogni presunzione automatica di pericolo.

Un Cittadino ha subito un sequestro preventivo di un'area occupata da rifiuti, inizialmente eseguito dalla polizia giudiziaria. Il Pubblico Ministero non ha convalidato il sequestro entro i termini, rendendolo inefficace. Tuttavia, il PM ha poi richiesto e ottenuto dal Giudice per le Indagini Preliminari un nuovo sequestro preventivo per la stessa area. Il Cittadino ha contestato questa decisione, sostenendo che l'inefficacia del primo sequestro impedisse un provvedimento successivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inefficacia del sequestro iniziale non preclude al giudice di disporre un nuovo sequestro preventivo autonomo. Il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile.

Un Pubblico Ministero ha richiesto un sequestro preventivo per beni destinati a confisca allargata, basandosi su una condanna definitiva. Il Tribunale ha annullato il sequestro. La Cassazione ha confermato l'annullamento, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha stabilito che, in presenza di una sentenza irrevocabile, la richiesta di sequestro preventivo per confisca allargata spetta al giudice dell'esecuzione, non al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). L'iniziativa del Pubblico Ministero e della polizia giudiziaria in questa fase è stata considerata irregolare, poiché il sequestro non era legato a una nuova ipotesi di reato ma a una sentenza già definitiva.

Un Indagato ha impugnato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, disposto per un reato tributario, sostenendo che il fallimento della società avrebbe dovuto impedire tale misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la dichiarazione di fallimento rende i beni della persona giuridica non direttamente aggredibili. Pertanto, la confisca per equivalente è legittima, poiché il patrimonio è gestito dal curatore, non più dal soggetto. La sentenza chiarisce il rapporto tra confisca per equivalente e fallimento.

Un imprenditore subisce la condanna per omesso versamento IVA e il contestuale blocco dei suoi immobili. L'imputato chiede la revoca della misura cautelare, sostenendo di aver offerto all'amministrazione finanziaria adeguate garanzie reali a copertura del debito residuo di cinquecentomila euro. I giudici di merito respingono l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione: il sequestro preventivo per reati tributari resta legittimo e necessario fino al saldo effettivo del debito, poiché la semplice offerta di garanzie patrimoniali non sostituisce il pagamento e non cancella l'esigenza della confisca penale.

Un Individuo ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo, contestando l'omesso esame di fatti decisivi e la motivazione apparente dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ribadendo che in questi casi si può ricorrere solo per violazione di legge. La motivazione dell'ordinanza non era né assente né apparente, ma basata su elementi concreti. Il ricorso dell'Individuo mirava a una rivalutazione dei fatti, non permessa in Cassazione. L'Individuo ha perso, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale della Libertà annulla un sequestro patrimoniale emesso per reati fiscali a carico di due indagati per assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Il Pubblico Ministero impugna la decisione in Cassazione e contemporaneamente richiede un nuovo sequestro d'urgenza sui medesimi beni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa e accoglie le difese degli indagati. I giudici stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre la prova rigorosa del periculum in mora, anche nei casi di confisca obbligatoria per reati tributari. La Suprema Corte sanziona inoltre la duplicazione illegittima della misura cautelare, annullando definitivamente il secondo decreto e ordinando la restituzione immediata di tutti i beni ai legittimi proprietari.

La Cassazione ha esaminato il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni. Questi beni erano formalmente intestati a La Donna, ma ritenuti nella disponibilità di L'Uomo, configurando un'intestazione fittizia. Il tribunale di riesame aveva annullato il sequestro per La Donna, disponendo la restituzione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha ribadito che la presunzione di illecita accumulazione non si applica ai terzi intestatari. L'accusa deve dimostrare la sproporzione e la natura simulata dell'intestazione fittizia con prove concrete, non bastando una diversa valutazione dei fatti.

Una società ha subito un sequestro preventivo sui propri beni. Dopo il rigetto della richiesta di revoca da parte del Giudice per le indagini preliminari, la società ha presentato una richiesta di riesame. Il Tribunale ha riqualificato l'istanza come appello cautelare e l'ha dichiarata inammissibile per mancanza dei requisiti formali. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che, in caso di sequestro per equivalente su beni di terzi, il mezzo corretto per impugnare il rigetto della revoca è l'appello cautelare, non il riesame. La decisione sottolinea l'importanza della corretta scelta del mezzo di impugnazione.

Un committente ha avviato la costruzione di una platea in cemento armato in zona sismica presentando una SCIA incompleta e priva dei grafici tecnici obbligatori. I rilievi hanno accertato una totale difformità dell'opera rispetto al progetto, portando al sequestro preventivo manufatto abusivo. L'indagato ha impugnato il provvedimento sostenendo che la sospensione volontaria del cantiere e le dimissioni del direttore dei lavori escludessero il pericolo di continuazione dell'illecito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stop temporaneo dei lavori non elimina il rischio di ripresa dell'attività illecita né cancella le esigenze cautelari. Il committente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e a un versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore aveva disposto un sequestro preventivo di beni contro una Società, mirando alla confisca del profitto di presunti reati fiscali e frode. Il Tribunale del Riesame annullò il sequestro, ordinando la restituzione dei beni. Il Tribunale ritenne non provato il periculum in mora (il pericolo di dispersione dei beni), evidenziando la solidità economica della Società e un'operazione immobiliare. Il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato il periculum in mora in relazione alle capacità economiche della Società, ritenendo la motivazione non "apparente" e che l'appello del Procuratore proponeva solo una diversa interpretazione delle prove, non consentita in questa sede.