Art. 321 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando il `sequestro preventivo` di denaro e autovetture. I beni erano stati bloccati in relazione a reati di riciclaggio, falsità materiale e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Il ricorrente contestava l'incompletezza degli atti trasmessi e la mancanza di motivazione sul 'fumus delicti' (indizi di reato) e sul 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e infondate, ribadendo che l'onere di produrre prove favorevoli spetta alla difesa e che una precedente sentenza di assoluzione parziale non invalidava il sequestro complessivo.

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo beni societari che aveva colpito sia le quote sociali che l'intero patrimonio. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che un blind trust avesse privato il rappresentante della legittimazione ad agire, trasferendola al trustee. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legale rappresentante ha legittimazione per contestare il sequestro del patrimonio sociale, poiché i beni della società sono distinti dalle quote dei soci, anche se totalitarie. Il blind trust incide solo sulle partecipazioni, non sulla gestione societaria. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per una nuova valutazione.

L'Indagato ha subito un sequestro di somme di denaro nell'ambito di un procedimento penale. Successivamente ha richiesto direttamente al Pubblico Ministero la revoca del sequestro preventivo, a seguito dell'annullamento della misura nei confronti di un coindagato per incompetenza territoriale. Il Pubblico Ministero ha respinto in autonomia l'istanza di dissequestro invece di inoltrarla al Giudice per le indagini preliminari. L'Indagato ha ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità dell'atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha il potere di rigettare la richiesta di restituzione, dovendo esclusivamente trasmettere gli atti al Giudice terzo con le proprie valutazioni negative.

L'Imprenditore ha subito il sequestro preventivo di migliaia di mascherine non conformi agli standard FFP2. La difesa ha chiesto il dissequestro parziale dei dispositivi giacenti in magazzino. I prodotti potevano avere un utilizzo lecito come mascherine della collettività prive di marchio CE. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta confermando il blocco totale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio. I giudici supremi hanno affermato la necessità di valutare il sequestro preventivo e proporzionalità. La misura cautelare reale deve sempre bilanciare le esigenze di tutela penale con la libertà economica. Occorre verificare se la vendita sfusa dei prodotti senza indicazioni ingannevoli consenta un impiego legale dei beni.

Un Lavoratore è stato coinvolto in un caso di spaccio di cocaina, utilizzando la sua autovettura per nascondere e trasportare la droga. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo del veicolo. Il Lavoratore ha contestato il sequestro, sostenendo che l'auto non era indispensabile per l'attività illecita e che il vano per la droga non era stato creato artificialmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché l'auto era stata utilizzata in modo non occasionale per lo spaccio, dimostrando uno stretto legame strumentale con il reato.

Un'Azienda, tramite la sua Responsabile, riceve un finanziamento pubblico dalla Regione Calabria per acquistare un'imbarcazione da noleggiare a fini turistici nella stessa regione. La Guardia di Finanza scopre che l'imbarcazione è stata utilizzata altrove, configurando il reato di **malversazione a danno dello Stato**. Viene disposto un **sequestro preventivo** sui beni della Responsabile, inclusi conti intestati alla madre ma gestiti da lei. La Cassazione conferma la malversazione, chiarendo che il vincolo di destinazione decorre dall'atto d'obbligo. Tuttavia, annulla il sequestro sui conti della madre, poiché mancava un provvedimento giudiziale specifico sulla loro effettiva disponibilità da parte dell'indagata.

La vicenda riguarda il rapporto tra sequestro preventivo e fallimento dopo il blocco di somme destinate a una società per presunta frode in pubbliche forniture. Dopo il fallimento dell'ente, il curatore ha chiesto la restituzione del denaro bloccato per soddisfare i creditori in buona fede ammessi allo stato passivo. I giudici territoriali hanno negato lo svincolo ritenendo prevalenti le esigenze penali di confisca rispetto a quelle concorsuali. La Corte di Cassazione ha invece annullato il diniego senza rinvio. I giudici di legittimità hanno ordinato l'immediata restituzione del denaro alla curatela fallimentare, poiché il giudice penale non può limitarsi a motivazioni generiche sul pericolo di dispersione, ma deve bilanciare la tutela penale con i diritti accertati dei creditori terzi estranei al reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di quasi 300.000 euro, profitto di reati di corruzione e frode aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro senza adeguata motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo), ritenendolo implicito per il denaro. La Suprema Corte ha ribadito che anche per il sequestro preventivo di beni destinati alla confisca, è sempre necessaria una motivazione specifica sul "periculum in mora", ovvero l'urgenza di agire per evitare la dispersione dei beni. La semplice natura del bene o la sua confiscabilità obbligatoria non bastano a giustificare l'assenza di tale motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro probatorio su una ingente somma di denaro, ritenuta provento di narcotraffico. L'Indagato aveva contestato la decisione del G.I.P. di non restituire i quasi 282.000 euro, bloccati da sette anni. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento mancava di una adeguata motivazione sulle specifiche esigenze investigative che giustificassero il mantenimento del sequestro probatorio per un periodo così lungo, senza che fosse stata esercitata l'azione penale. La decisione sottolinea che il sequestro probatorio non può trasformarsi in un sequestro preventivo senza una chiara indicazione delle finalità. Il denaro deve essere restituito.

Un Indagato, sotto indagine per reati di stupefacenti e concorso, ha subito un sequestro d'urgenza di denaro dalla polizia. Nonostante il sequestro probatorio non sia stato convalidato, il Giudice ha disposto un `sequestro preventivo` finalizzato alla `confisca` della stessa somma. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'invalidità del sequestro preventivo e l'assenza di un legame diretto tra il denaro e i reati. La Cassazione ha stabilito che la mancata convalida di un sequestro probatorio non preclude un successivo sequestro preventivo per confisca, se c'è un pericolo concreto. Per la confisca allargata, non serve un nesso diretto, ma un collegamento temporale e la sproporzione del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui i giudici hanno disposto il sequestro preventivo del profitto derivante da cessioni illecite di sostanze stupefacenti. L'indagato contestava sia la quantificazione delle somme, determinata anche sulla scorta delle sue stesse ammissioni durante l'interrogatorio di garanzia, sia la presunta assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Gli Ermellini hanno stabilito che il denaro confiscabile rappresenta sempre un accrescimento economico diretto in virtù della sua natura fungibile, rendendo irrilevante l'origine lecita delle specifiche banconote. Inoltre, la Corte ha chiarito che il pericolo di dispersione sussiste pienamente qualora vi sia il rischio concreto di reimpiego dei capitali in analoghe attività illecite. Il ricorso dell'indagato è stato respinto con condanna alle spese processuali.

La polizia giudiziaria arrestava un soggetto per detenzione illecita di stupefacenti e sequestrava d'urgenza una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Il Pubblico Ministero instaurava il rito direttissimo dinanzi al Tribunale, chiedendo la convalida dell'arresto e la convalida del sequestro preventivo. Il Tribunale convalidava l'arresto, ma dichiarava il 'non luogo a provvedere' sulla misura cautelare reale, ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, una volta esercitata l'azione penale con la presentazione dell'imputato a giudizio, la competenza per la convalida del sequestro preventivo spetta esclusivamente al giudice del dibattimento. L'ordinanza impugnata è stata dichiarata abnorme e annullata senza rinvio.

Un Pubblico Ufficiale, accusato del reato di concussione per aver indotto un imprenditore a versare denaro per accelerare pratiche di appalto, ha subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione patrimoniale. Il Tribunale del Riesame ha ridotto l'importo del vincolo a circa 34.000 euro, confermando la sproporzione tra i redditi dichiarati e i beni posseduti. Il Pubblico Ufficiale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando errori di calcolo contabile e difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che contro i provvedimenti cautelari reali e ammesso il ricorso solo per violazione di legge. Le contestazioni contabili riguardano valutazioni di fatto e non evidenziano una motivazione del tutto assente. Il ricorrente e stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Un indagato, accusato di turbata libertà degli incanti e corruzione, ha subito un **sequestro preventivo penale** finalizzato alla confisca. Ha contestato il sequestro per presunta nullità del decreto, uso illegittimo di intercettazioni e mancanza di motivazione sul pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro. Ha ritenuto che l'indagato fosse in grado di difendersi, che le intercettazioni fossero utilizzabili data la connessione tra i procedimenti e che il pericolo di occultare il profitto fosse ben motivato dalle capacità manageriali dell'indagato.

Un individuo ha subito un sequestro preventivo di denaro, ritenuto profitto di reati di associazione per delinquere e autoriciclaggio. Il Tribunale del riesame aveva confermato il blocco. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo vizi procedurali e, soprattutto, una motivazione insufficiente sull'esistenza e la natura del profitto illecito. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro. Ha stabilito che il reato di associazione per delinquere non produce autonomamente profitto, ma solo attraverso i reati-fine. Il Tribunale non ha spiegato l'origine concreta del profitto, rendendo la motivazione apparente.

Un Imprenditore individuale ha subito un **sequestro preventivo per truffa aggravata** in relazione a lavori pubblici. Il Tribunale del Riesame aveva inizialmente annullato il sequestro per la ditta, ritenendo non applicabile la legge sulla responsabilità degli enti alle ditte individuali. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha chiarito che il sequestro era valido anche per l'Imprenditore come persona fisica. Il Tribunale ha quindi confermato il sequestro. L'Imprenditore ha nuovamente proposto ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda che chiedeva la revoca di un sequestro preventivo di 24.380 euro. L'Azienda contestava il sequestro, disposto per un presunto profitto derivante da corruzione e turbativa d'asta, sostenendo che il reato di turbativa d'asta era prescritto per le persone fisiche e che il sequestro non era stato correttamente motivato secondo la normativa sulla responsabilità degli enti (D.Lgs. 231/2001). La Corte ha stabilito che la prescrizione del reato di turbativa d'asta per gli individui non impedisce di accertare il profitto legato al patto illecito di corruzione, che è il vero fondamento del sequestro preventivo 231. Il ricorso è stato respinto, e l'Azienda è stata condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Titolare di Autoscuola contro il sequestro preventivo della sua attività. L'Autoscuola era stata sequestrata per presunti reati di associazione per delinquere, corruzione e falso, legati al rilascio illecito di patenti. Il Titolare, agendo come rappresentante della società, contestava l'inutilizzabilità delle intercettazioni e l'incompetenza territoriale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che un terzo estraneo al procedimento può contestare solo la pertinenza del bene al reato e le esigenze preventive del sequestro, non le questioni procedurali o di merito relative alla colpevolezza dell'indagato. Il sequestro preventivo è stato quindi confermato.

Un indagato ha presentato ricorso per Cassazione contro gli atti del Pubblico Ministero che disponevano un accertamento tecnico non ripetibile su dati informatici sequestrati. L'indagato sosteneva l'abnormità funzionale e strutturale di tali atti, in quanto il PM avrebbe invaso le competenze del giudice, ignorando un precedente provvedimento del Tribunale del Riesame che aveva ordinato la restituzione di parte del materiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che gli atti del PM non sono generalmente impugnabili per abnormità, a meno che non invadano la sfera giurisdizionale del giudice con una portata decisoria immediata, cosa che nel caso specifico non si è verificata.

Un giudice aveva disposto il sequestro preventivo di 1.500.000 euro sui conti di alcuni indagati per reati di autoriciclaggio. Il Tribunale del riesame aveva inizialmente annullato il sequestro per mancanza di fumus commissi delicti. La Cassazione aveva poi rinviato il caso al Tribunale, che aveva confermato il sequestro. La Suprema Corte, con questa sentenza, ha annullato nuovamente l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che la motivazione sul periculum in mora nel sequestro preventivo era insufficiente. Il Tribunale aveva basato il sequestro su un rischio generico di dispersione dei beni, senza valutare la situazione concreta di ciascun indagato, violando i principi delle Sezioni Unite. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione.