art. 32 della legge n. 183 del 2010

Una lavoratrice del settore scolastico ha lavorato per un Comune con contratti a tempo determinato per 17 anni, dal 2002 al 2019. I giudici hanno riconosciuto l'esistenza di un abuso contratti a termine da parte dell'ente pubblico. La Corte d'Appello aveva condannato il Comune a un risarcimento pari a sei mensilità dell'ultimo stipendio. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo il risarcimento troppo basso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione precedente. I giudici supremi hanno stabilito che il calcolo del danno era stato fatto in modo corretto e ben motivato, rendendo la condanna a sei mensilità definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un licenziamento che rappresenta l'atto finale di una serie di condotte aziendali (reintegra in mansioni diverse, soppressione del reparto e trasferimento) finalizzate a eludere un precedente ordine giudiziale di reintegra. La Corte ha stabilito che tale sequenza di atti, sebbene singolarmente leciti, configura un licenziamento in frode alla legge, rendendo l'intero schema fraudolento e il licenziamento nullo, senza che il lavoratore dovesse impugnare ogni singolo passaggio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abuso di contratti a tempo determinato nel pubblico impiego si configura anche quando le assunzioni avvengono tramite concorsi pubblici distinti. Se le mansioni svolte dal lavoratore sono sostanzialmente le stesse, la durata complessiva dei rapporti non può superare il limite di 36 mesi. La Corte ha ritenuto irrilevante la distinzione formale delle procedure di assunzione, focalizzandosi sulla continuità e identità sostanziale della prestazione lavorativa per prevenire l'uso abusivo di tali contratti.

La Cassazione chiarisce la natura delle somme dovute al lavoratore in caso di illegittima cessione ramo d'azienda. Prima della sentenza che accerta la nullità, si ha diritto al risarcimento del danno (con detrazione di quanto percepito altrove), non alla retribuzione piena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore, confermando che la decadenza per l'impugnazione del contratto a termine si applica anche quando se ne contesta la nullità per assenza di forma scritta. La Corte ha stabilito che la domanda del lavoratore, volta ad accertare un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, era in realtà un'impugnazione tardiva di contratti a termine. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili o infondati, ribadendo la necessità di rispettare i termini perentori previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20579/2024, ha confermato la decadenza dall'impugnazione del contratto per un lavoratore in somministrazione. L'impugnazione tempestiva dell'ultimo contratto non salva dalla decadenza per i contratti precedenti, se non contestati nei termini di legge. La Corte ha stabilito che l'eccezione di decadenza, anche se formulata genericamente citando le norme, è valida se il fatto generatore (il decorso del tempo) è desumibile dagli atti.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un lavoratore con un contratto stagionale a cui sono state applicate numerose proroghe. I giudici di merito avevano convertito il rapporto in un contratto a tempo indeterminato e full-time, ritenendo superato il limite legale di cinque proroghe in 36 mesi. L'azienda ha impugnato la decisione, sostenendo che tale limite non si applichi al contratto stagionale e che, in ogni caso, la conversione dovrebbe avvenire in un rapporto part-time verticale. Data l'assenza di precedenti e l'importanza della questione, la Suprema Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione nomofilattica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il risarcimento per 'danno comunitario' spetta anche al lavoratore del settore pubblico il cui rapporto, formalmente autonomo, venga riqualificato come subordinato a causa dell'abusiva reiterazione di contratti. Il caso riguardava una psicologa che per 15 anni aveva lavorato per un'azienda ospedaliera con contratti di collaborazione. La Corte ha chiarito che, a differenza del settore privato dove vige la conversione del contratto, nel pubblico impiego il divieto di conversione rende il risarcimento del danno la tutela principale. Ha inoltre specificato che il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) va calcolato secondo la contrattazione collettiva e l'amministrazione può compensare eventuali maggiori somme percepite dal lavoratore durante il rapporto fittiziamente autonomo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione danno contratti a termine nel pubblico impiego. In un caso di abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato, il termine decennale di prescrizione per richiedere il risarcimento del danno non decorre da ogni singolo contratto, ma dall'ultimo rapporto di lavoro. Di conseguenza, tutti i contratti della serie, anche quelli stipulati oltre dieci anni prima, devono essere considerati per la quantificazione del danno subito dal lavoratore.