Art. 32 d.P.R. n. 327 del 2001

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la valutazione aree espropriate destinate a servizi pubblici. Un Ente Pubblico aveva espropriato terreni per una pista atletica. La Corte d'Appello aveva confermato una stima che non considerava la reale destinazione urbanistica dei suoli, classificati come "area scolastica" ma erroneamente valutati come "area espositiva" con possibilità di iniziativa privata. La Cassazione ha stabilito che un terreno è edificabile ai fini dell'indennità solo se l'iniziativa privata è espressamente consentita dal piano urbanistico, non bastando la mera possibilità di costruire opere pubbliche. La sentenza è stata cassata, rinviando la causa per una nuova stima basata sulla corretta destinazione.

Una società autostradale si è opposta alla stima dell'indennità di esproprio e di occupazione dovuta a un'azienda privata per la costruzione di una terza corsia autostradale. La Corte d'appello ha rideterminato le somme, ma ha condannato l'espropriante alle spese di lite. La Cassazione ha chiarito che l'indennità di occupazione d'urgenza spetta fino al deposito effettivo dell'indennità di esproprio, e non solo fino al decreto di esproprio. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle spese: poiché la stima finale era inferiore a quella peritale iniziale, la società autostradale non doveva essere considerata soccombente. La sentenza è stata cassata limitatamente alle spese, che sono state compensate.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di indennità di occupazione illegittima di un terreno destinato a un'opera pubblica mai realizzata. La Suprema Corte ha stabilito che i terreni in 'zona F', destinati a servizi pubblici, devono essere considerati non edificabili ai fini del calcolo del risarcimento, a meno che lo strumento urbanistico non preveda diversamente. Ha inoltre chiarito i criteri per la rivalutazione monetaria del danno e la corretta imputazione degli acconti versati dall'ente pubblico.

Una società contesta l'indennizzo per un'acquisizione sanante di un terreno. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il valore venale dell'immobile deve essere calcolato alla data del provvedimento di acquisizione e non a quella dell'originaria occupazione illegittima. La decisione della Corte d'Appello, che aveva utilizzato un valore storico, è stata annullata perché l'acquisizione sanante ha efficacia non retroattiva.

Una proprietaria ha contestato l'indennità per l'espropriazione di un terreno. La Corte di Cassazione ha confermato che il terreno non era da considerarsi edificabile perché destinato a uso pubblico. Tuttavia, ha stabilito un principio cruciale in materia di espropriazione parziale: l'indennità deve sempre includere il deprezzamento della parte residua del bene, anche se non esplicitamente richiesto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo.

In un caso di espropriazione risalente al 1982, alcuni proprietari terrieri hanno richiesto la rivalutazione monetaria sul conguaglio dell'indennità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale indennità costituisce un debito di valuta. Pertanto, la rivalutazione monetaria non è automatica, ma deve essere richiesta e provata come 'maggior danno' subito a causa del ritardo nel pagamento, cosa che i ricorrenti non hanno fatto. La Corte ha anche chiarito che l'annullamento di un capo principale di una sentenza si estende ai capi accessori, come quello sulla rivalutazione, impedendo la formazione di un giudicato parziale.