Art. 32 D.P.R. 600/73

Una società in fallimento ha impugnato un accertamento fiscale basato su un Processo Verbale di Constatazione (PVC) non allegato all'avviso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata allegazione non invalida l'atto se il contribuente era già a conoscenza del contenuto del PVC. Tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli su presunte violazioni procedurali e sulla valutazione delle prove, sono stati dichiarati inammissibili, confermando la validità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una concessionaria maggiori ricavi. La Cassazione, in un caso di accertamento induttivo, stabilisce che i costi presunti per l'acquisto della merce venduta devono essere riconosciuti. Tuttavia, annulla la sentenza d'appello perché ha cancellato l'intero accertamento invece di ridurlo parzialmente, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. Il giudice d'appello aveva accolto le ragioni di una società fallita contro un avviso di accertamento, ma senza spiegare adeguatamente il perché le prove presentate fossero decisive. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione graficamente esistente ma priva di un percorso logico-giuridico comprensibile equivale a una motivazione mancante, rendendo la sentenza nulla.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25691/2025, chiarisce i limiti della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in società a ristretta base sociale. Il caso riguardava un contribuente, socio al 50% di una sola di tre società collegate, a cui il Fisco aveva attribuito l'intero reddito non dichiarato delle tre entità, basandosi su una delega ad operare sui conti correnti. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, affermando che il giudice tributario non può attribuire l'intero importo ma deve rideterminare il reddito nei limiti della quota di partecipazione effettiva, fornendo un'analisi dettagliata sull'onere della prova e sul ruolo del giudice nel processo tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado non si era espresso sulla richiesta del contribuente di ricalcolare le imposte tenendo conto delle spese imponibili sostenute. A seguito di un accertamento fiscale basato sul metodo induttivo, il contribuente si era visto negare la possibilità di dedurre i costi, ma la sua specifica domanda su questo punto non è stata esaminata in appello. La Suprema Corte ha ritenuto tale omissione decisiva, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'erede si oppone a un accertamento bancario IRPEF notificato alla defunta. La Cassazione chiarisce che per gli accertamenti 'a tavolino' su tributi non armonizzati, come l'IRPEF, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Inoltre, ribadisce che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per superare la presunzione legale che i versamenti bancari costituiscano reddito imponibile. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15103/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento bancario esteso ai conti correnti dei familiari, qualora sussistano elementi sintomatici che ne facciano presumere la riconducibilità al contribuente. Viene inoltre ribadito che, a fronte delle presunzioni legali, spetta al contribuente fornire la prova contraria, non essendo sufficiente una generica contestazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, chiarendo i confini del giudicato interno tributario. La Corte ha stabilito che se un contribuente non appella una specifica parte della sentenza di primo grado (in questo caso, l'accertamento su costi non documentati), quella parte diventa definitiva e non può essere riesaminata in appello. Tuttavia, ciò non impedisce al giudice di secondo grado di decidere su altre questioni che sono state invece regolarmente appellate, come la tassazione IVA su determinate fatture. La Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta dell'Agenzia di una nuova valutazione dei fatti, ribadendo che il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per due vizi procedurali gravi. Il primo è l'aver deciso su una questione non più in disputa tra le parti (ultrapetizione). Il secondo, e più rilevante, è la presenza di una motivazione apparente, poiché il giudice d'appello si è limitato a un generico rinvio alla sentenza di primo grado senza fornire una propria autonoma valutazione. La Corte ha quindi rinviato il caso a un altro giudice per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un artista non residente, stabilendo che la disponibilità di un laboratorio e la presenza di opere non sono sufficienti a configurare una "base fissa" imponibile in Italia. Secondo la Corte, l'Amministrazione finanziaria deve fornire la prova di un'attività stabile e continuativa, non potendosi basare su una presenza saltuaria del contribuente sul territorio. La decisione ha inoltre ribadito l'inapplicabilità del riesame dei fatti in sede di legittimità in caso di "doppia conforme" tra le sentenze di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso per esterovestizione nei confronti di una società di noleggio. La Corte ha stabilito che la violazione del termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente per consentire il contraddittorio dopo una verifica fiscale, invalida l'atto impositivo. L'amministrazione finanziaria non aveva fornito prova di specifiche ed effettive ragioni d'urgenza che potessero giustificare l'emissione anticipata dell'atto, rendendo insufficiente la mera esistenza di un procedimento penale collegato. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.