Art. 32, comma 5, Legge n. 183 del 2010

Una lavoratrice del settore pubblico, precedentemente impiegata con contratti di somministrazione e poi a termine, ha contestato il suo inquadramento professionale, ritenuto inferiore, al momento della stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la partecipazione al concorso pubblico, che definiva l'inquadramento, e la successiva stabilizzazione hanno un effetto sanante, rendendo non contestabile la qualifica assegnata. La Corte ha inoltre chiarito che il servizio prestato in somministrazione non fonda un diritto all'inquadramento nei confronti della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25201/2024, ha respinto il ricorso di un ente pubblico, stabilendo che la prescrizione per il danno da reiterazione abusiva di contratti a termine nel pubblico impiego è decennale e non quinquennale. La Corte ha ribadito la natura contrattuale della responsabilità della P.A., escludendo la tesi della responsabilità precontrattuale. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ventennale a tutela dei lavoratori precari del settore pubblico.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la nullità di alcuni contratti tempo determinato per mancanza di forma scritta e di causale giustificativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un consorzio, confermando la conversione dei rapporti in tempo indeterminato, la reintegrazione dei lavoratori e il loro diritto a un'indennità risarcitoria. L'ordinanza chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione, ribadendo che non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, e sottolinea l'onere della prova a carico del datore di lavoro per dimostrare l'esistenza di condizioni speciali che giustifichino deroghe alla disciplina generale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14419/2024, ha negato il risarcimento del danno a una dipendente pubblica a tempo indeterminato che aveva ricevuto una serie di incarichi dirigenziali temporanei illegittimi. La Corte ha stabilito che, non essendoci una situazione di precarietà lavorativa (la dipendente non ha mai rischiato il posto), non si applica l'indennità forfettaria prevista per l'abuso di contratti a termine. In assenza di una prova specifica del danno subito, la richiesta di risarcimento danno nel pubblico impiego è stata respinta, distinguendo tra l'illecito per violazione delle norme sul precariato e quello per violazione delle regole di accesso ai pubblici uffici.

La Cassazione conferma che nell'ambito della somministrazione di lavoro, l'onere della prova del rispetto dei limiti quantitativi grava sull'azienda utilizzatrice. È sufficiente la semplice allegazione del lavoratore per attivare tale onere. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda che non ha fornito prove sufficienti, confermando la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4075/2024, ha stabilito un principio cruciale per i lavoratori precari del settore pubblico. Ha chiarito che la tutela contro l'abusiva reiterazione di contratti a termine, nota come risarcimento del danno comunitario, spetta al lavoratore anche qualora i contratti siano stati stipulati senza la forma scritta richiesta per legge, e quindi formalmente nulli. La Corte ha ritenuto che la nullità formale, imputabile alla pubblica amministrazione, non può vanificare la protezione sostanziale voluta dal diritto europeo contro l'abuso del lavoro precario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore del settore pubblico ha diritto al risarcimento del danno per abusiva reiterazione di contratti a termine, anche se tali contratti sono nulli per mancanza di forma scritta. La Corte ha chiarito che la nullità, imputabile principalmente al datore di lavoro pubblico, non può vanificare la tutela eurounitaria contro il precariato. La nullità formale si aggiunge alla violazione sostanziale, rafforzando il diritto del lavoratore alla tutela risarcitoria agevolata (c.d. danno comunitario), senza necessità di provare il danno specifico. È stato invece respinto il motivo relativo a un compenso per la mera disponibilità alla chiamata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27189/2025, si è pronunciata sul tema degli incarichi dirigenziali a termine nel pubblico impiego. Il caso riguardava alcuni dirigenti assunti da un ente previdenziale con contratti a tempo determinato rinnovati per oltre un decennio. La Corte ha stabilito che la disciplina speciale dell'art. 19, comma 6, del D.Lgs. 165/2001 non autorizza un uso illimitato di tali contratti per soddisfare esigenze stabili e permanenti. Superati i limiti massimi di durata (triennali o quinquennali), la reiterazione dei contratti è abusiva e dà diritto al lavoratore a un risarcimento del danno, pur non comportando la conversione del rapporto a tempo indeterminato. La Corte ha invece escluso l'esistenza di una durata minima triennale per questi incarichi.

Una lavoratrice, dopo una serie di contratti a termine ritenuti abusivi, otteneva la stabilizzazione. Nonostante ciò, chiedeva un risarcimento per il danno subito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto centrale è che non è stato dimostrato un nesso di causalità tra la precedente reiterazione illegittima dei contratti e la successiva assunzione a tempo indeterminato. Mancando questa prova, la stabilizzazione non può essere considerata una misura riparatoria che dà diritto a un ulteriore risarcimento per il cosiddetto 'danno comunitario'.

Una lavoratrice del settore sanitario ha ottenuto dalla Cassazione l'annullamento della sentenza d'appello che le negava il risarcimento del danno comunitario per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. La Corte ha stabilito che la domanda giudiziale va interpretata nella sua interezza, non limitandosi alla sola precisazione delle conclusioni. L'azienda sanitaria aveva eccepito che la domanda non fosse mai stata formulata, ma i Giudici Supremi hanno chiarito che l'interpretazione dell'atto introduttivo spetta al giudice e deve considerare il contenuto sostanziale. Il ricorso è stato invece rigettato per la parte relativa al diritto al trasferimento ex L. 104/1992, non applicabile tra aziende diverse.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di incarichi a tempo determinato dirigenziali o di alta specializzazione negli enti locali, se basata sull'art. 110 del TUEL, non costituisce automaticamente un abuso. Un lavoratore aveva contestato 12 anni di contratti a termine con un Comune. Mentre la Corte d'Appello aveva ravvisato un abuso, la Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che la normativa specifica per gli enti locali, che lega la durata del contratto al mandato del Sindaco, rappresenta una giustificazione oggettiva ai sensi della normativa europea, escludendo il diritto al risarcimento del danno per abusiva reiterazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20274/2025, ha stabilito che la reiterazione di contratti a termine per i docenti di religione per oltre tre anni scolastici, senza un concorso, costituisce un abuso contratti a termine. Sebbene non dia diritto alla conversione del rapporto in tempo indeterminato, l'abuso fonda il diritto del docente a ottenere un risarcimento del danno, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto legittima tale pratica.