Art. 32, comma 1, n. 2), D.P.R. n. 600 del 1973

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori redditi per una Società e le sue Socie, a seguito di indagini bancarie che hanno rivelato movimentazioni ingiustificate e un'attività finanziaria illecita. Le Socie hanno sostenuto che un Terzo Socio avesse svolto tale attività illecita, usando la Società e loro stesse come "interposte fittizie". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare analiticamente la non riferibilità di ogni operazione bancaria a fatti imponibili. La sentenza ha confermato che le mere allegazioni o le risultanze penali non bastano a superare la presunzione legale a favore dell'Erario.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento fiscale a un medico, basato su movimentazioni bancarie non giustificate. Il contribuente ha contestato l'accertamento, lamentando la violazione di un termine di 60 giorni e la mancata valutazione della documentazione difensiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine di 60 giorni non si applica agli accertamenti 'a tavolino' (senza verifica in sede) e che l'onere della prova per giustificare l'Accertamento fiscale su movimentazioni bancarie spetta al contribuente, il quale deve fornire prove analitiche e non generiche. Il contribuente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di **accertamento bancario e costi deducibili**. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva riconosciuto al Contribuente la deduzione di costi presuntivi, non provati, in un accertamento basato su indagini bancarie. La Suprema Corte ha stabilito che, in questi casi di accertamento analitico presuntivo, spetta al Contribuente dimostrare l'esistenza e l'ammontare dei costi deducibili. L'Ufficio non è tenuto a riconoscere tali costi in misura forfettaria, a differenza di quanto avviene nell'accertamento puramente induttivo. La sentenza del giudice regionale è stata quindi annullata, e il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

L'Azienda ha contestato un accertamento bancario dell'Agenzia delle Entrate per Ires, Irap e Iva 2014, basato su movimenti di conto corrente. I giudici di merito hanno parzialmente accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo che avesse fornito prova analitica per giustificare parte dei movimenti contestati, anche grazie a una Consulenza Tecnica d'Ufficio. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'Azienda non avesse assolto l'onere della prova e che la CTU fosse inidonea. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la validità della prova fornita dall'Azienda e l'uso corretto della CTU per l'accertamento bancario e onere della prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un imprenditore per un'attività di ristorazione non dichiarata, svolta a titolo individuale. L'imprenditore sosteneva che vi fosse confusione con una società da lui amministrata, ma la Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'accertamento riguardava in modo inequivocabile l'attività personale del contribuente, esercitata in un anno d'imposta in cui la società non era nemmeno stata ancora costituita. La sentenza ribadisce inoltre che il superamento dei termini per la verifica fiscale non invalida automaticamente l'atto impositivo.

Un contribuente, destinatario di un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, otteneva l'annullamento dell'atto in appello sostenendo la confusione tra la sua attività individuale e quella di una società da lui amministrata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'argomento della 'confusione' costituiva un motivo nuovo, introdotto per la prima volta in secondo grado e quindi inammissibile per il divieto di nova in appello.

Un contribuente, attivo nella compravendita immobiliare, ha impugnato un avviso di accertamento basato su presunzioni bancarie per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza ribadisce che per superare le presunzioni legali sui prelievi non basta indicare il beneficiario, ma occorre dimostrare l'estraneità dell'operazione all'attività d'impresa. La Corte ha inoltre validato l'estensione degli accertamenti ai conti di terzi (come il coniuge) su cui il contribuente aveva operatività, e ha ritenuto congrua la percentuale di redditività del 20% applicata ai ricavi presunti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2577/2026, ha stabilito un importante principio in materia di accertamenti fiscali. Se un contribuente possiede una delega conti terzi, in particolare di familiari, e vi sono altri indizi gravi, precisi e concordanti, l'Agenzia delle Entrate può presumere che le somme depositate su tali conti siano reddito non dichiarato del delegato. In questo caso, spetta al contribuente dimostrare la provenienza non imponibile dei fondi, invertendo l'onere della prova.

Un imprenditore è stato oggetto di un accertamento fiscale per prelevamenti bancari non giustificati, che l'Agenzia delle Entrate presumeva fossero ricavi non dichiarati. L'imprenditore ha fornito prove per giustificare un pagamento a un fornitore estero tramite un intermediario. La Corte di Giustizia Tributaria ha respinto le sue ragioni con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, qualificando la motivazione come 'apparente' e quindi nulla, poiché non permetteva di comprendere il ragionamento del giudice. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un'impresa, soggetta a un accertamento fiscale per maggiori ricavi basati su movimenti bancari non giustificati, ha contestato la decisione. Il caso verteva sulla legittimità della deduzione costi presunti in percentuale. La Corte di Cassazione ha confermato questo principio, ma ha annullato la sentenza di secondo grado per aver applicato una norma non retroattiva e per carenza di motivazione su un altro punto, rinviando la causa per un nuovo esame.

In un caso di accertamento induttivo, la Corte di Cassazione ha stabilito che una norma fiscale favorevole al contribuente non può essere applicata retroattivamente. La Corte ha inoltre annullato la decisione di merito che aumentava le spese familiari deducibili per mancanza di motivazione, confermando però la legittimità del riconoscimento di costi presunti in percentuale sui maggiori ricavi accertati.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento basato su un metodo induttivo puro, che non riconosceva alcuna deduzione per i costi. La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di accertamento induttivo puro, l'Amministrazione finanziaria ha l'obbligo di riconoscere una deduzione in misura forfettaria dei costi di produzione, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un processo tributario a seguito della richiesta di definizione agevolata presentata dal contribuente. La mancata notifica del diniego da parte dell'Agenzia delle Entrate entro i termini di legge viene interpretata come un accoglimento implicito dell'istanza, portando alla chiusura del contenzioso.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una concessionaria maggiori ricavi. La Cassazione, in un caso di accertamento induttivo, stabilisce che i costi presunti per l'acquisto della merce venduta devono essere riconosciuti. Tuttavia, annulla la sentenza d'appello perché ha cancellato l'intero accertamento invece di ridurlo parzialmente, rinviando per una nuova valutazione.

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo principi cruciali sull'accertamento bancario. Ha confermato che la presunzione di reddito per i prelievi non giustificati non si applica ai professionisti. Ha inoltre censurato la sentenza precedente per "motivazione apparente", in quanto non aveva esaminato le prove documentali del contribuente. Infine, ha ribadito che l'IRAP è dovuta solo se l'Agenzia delle Entrate prova l'esistenza di un'autonoma organizzazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14857/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di accertamenti bancari. In un caso riguardante un imprenditore individuale, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l'accertamento. Secondo i giudici, una volta che l'Amministrazione Finanziaria produce i dati dei conti correnti, scatta una presunzione legale di maggiori ricavi. Spetta quindi al contribuente fornire una prova analitica e specifica, per ogni singola operazione, che dimostri la non inerenza delle somme a fatti imponibili, non essendo sufficiente una difesa generica.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento a una società unipersonale basandosi sui movimenti bancari del conto personale del suo socio unico. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha affermato che, nel caso di società a ristretta base partecipativa, l'accertamento sui conti correnti del socio è legittimo e fa scattare una presunzione legale di ricavi non dichiarati. Di conseguenza, l'onere di provare la natura extrabilancio di tali somme ricade sul contribuente e non sull'amministrazione finanziaria.

Un contribuente, a seguito di un accertamento fiscale per maggiori redditi IRPEF, ha visto il suo ricorso in Cassazione risolversi in un'estinzione del processo tributario. La Corte ha applicato la normativa sulla definizione agevolata delle liti pendenti, alla quale il cittadino aveva aderito, portando alla chiusura del caso senza una decisione nel merito, poiché l'Amministrazione Finanziaria non si era opposta nei termini previsti.

Un'associazione culturale è stata oggetto di accertamento fiscale e trattata come una società di fatto, con conseguente imputazione dei redditi ai soci per trasparenza. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato l'intero processo per la violazione del litisconsorzio necessario, poiché uno dei presunti soci non era stato coinvolto nel giudizio. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado.