Art. 317 Codice di Procedura Civile

Il Giudice di Pace aveva dichiarato nulla la procura alle liti presentata da un cittadino straniero contro un provvedimento di espulsione. Il motivo della nullità risiedeva nel fatto che l'atto era scritto in italiano, lingua non compresa dallo straniero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, stabilendo che la comprensione della lingua nella procura alle liti è un requisito previsto nell'esclusivo interesse della parte rappresentata. Di conseguenza, solo il diretto interessato può eccepire tale vizio, mentre il giudice non può rilevarlo d'ufficio. La decisione è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una passeggera, tramite una società di servizi, ottiene dal Giudice di Pace un risarcimento per ritardo aereo. La compagnia aerea appella la decisione. La Corte di Cassazione, però, conferma che la speciale e semplificata rappresentanza processuale Giudice di Pace, concessa alla società di servizi, non si estende ai gradi di giudizio successivi. In appello, infatti, valgono le regole generali che richiedono che la parte in causa sia il titolare effettivo del diritto, cioè la passeggera. L'appello della compagnia aerea, rivolto contro un soggetto non legittimato, viene quindi respinto e la condanna al risarcimento diventa definitiva.

Un cittadino cita in giudizio un Comune per i danni derivanti dal ritardo nel rilascio di un pass per disabili. Dopo la sconfitta davanti al Giudice di Pace, tenta di impugnare la decisione con una revocazione, agendo personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la revocazione sentenza Giudice di Pace non era lo strumento corretto per quel tipo di decisione, che era invece appellabile per altre ragioni. L'errore procedurale ha reso l'impugnazione inefficace, portando alla sconfitta definitiva del cittadino e alla sua condanna al pagamento delle spese legali.

Una società che assiste passeggeri aerei otteneva un risarcimento contro una compagnia aerea davanti al Giudice di Pace. La compagnia aerea ha impugnato la decisione, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile perché la società di assistenza aveva una rappresentanza processuale valida solo per il primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il mandato speciale ex art. 317 c.p.c. non si estende ai giudizi superiori, per i quali è richiesto un potere rappresentativo sostanziale. L'inammissibilità è stata sancita anche per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compagnia aerea che vende il biglietto e definisce l'itinerario del volo è da considerarsi 'vettore operativo' e quindi responsabile per il ritardo, anche se il volo è stato materialmente operato da un'altra compagnia. In questo caso, una società aerea era stata citata in giudizio da una società di servizi legali per conto di due passeggeri per ottenere la compensazione pecuniaria dovuta a un grave ritardo. La compagnia aerea si era difesa sostenendo di non essere il vettore operativo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il vettore che assume la decisione di effettuare il volo è responsabile nei confronti dei passeggeri, in linea con l'obiettivo del Regolamento CE 261/2004 di garantire un'elevata tutela dei consumatori.