Art. 312 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Un cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver trascorso 468 giorni sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata con prescrizioni. Il ricorrente sosteneva che le limitazioni imposte fossero talmente severe da equivalere agli arresti domiciliari. La Corte di Appello ha respinto la domanda per inammissibilità. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, ribadendo che la libertà vigilata appartiene alle misure non detentive. La legge riserva l'indennizzo esclusivamente alle restrizioni fisiche della libertà personale, quali il carcere, gli arresti domiciliari o le misure di sicurezza provvisorie di natura detentiva. I giudici hanno condannato il richiedente al pagamento delle spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione nei confronti di un cittadino straniero, ritenuto socialmente pericoloso. Lo straniero ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente ha sollevato questioni di puro merito, già ampiamente e logicamente analizzate nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Corte ha confermato il provvedimento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto alla misura di sicurezza provvisoria della libertà vigilata ha impugnato il provvedimento che ne confermava la validità, lamentando il ritardo nello svolgimento dell'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio di garanzia è obbligatorio anche per le misure di sicurezza provvisorie, pena l'inefficacia della misura stessa. Tuttavia, trattandosi di libertà vigilata (misura non detentiva), il termine per compiere l'atto è di dieci giorni dall'esecuzione e non di cinque (riservato alla custodia in carcere). Poiché l'atto è avvenuto entro i dieci giorni, la misura resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per una società coinvolta in una 'frode carosello'. La decisione si fonda sulla carente motivazione del 'periculum in mora', chiarendo che né l'incapienza della società né la natura della frode sono di per sé sufficienti a giustificare la misura cautelare, che richiede una prova concreta del rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una presunta frode carosello. Il caso riguardava un complesso schema di evasione IVA su beni elettronici. La Corte ha ribadito che per il sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti' e che il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge, escludendo una nuova valutazione dei fatti, come le intercettazioni telefoniche, se la motivazione del giudice non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso presentato da un Pubblico Ministero contro il rigetto di una misura di sicurezza provvisoria non può essere proposto direttamente in Cassazione. In base al principio di conservazione degli atti, l'impugnazione errata viene però convertita in appello cautelare e trasmessa al Tribunale del riesame competente, anziché essere dichiarata inammissibile.

Un imputato, dopo un patteggiamento per spaccio, ha impugnato la confisca dei proventi illeciti per 87.100 euro, lamentando una motivazione assente. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo legittima la confisca per relationem, la cui motivazione rinviava a un precedente decreto di sequestro, noto all'imputato e adeguatamente argomentato. La Corte ha stabilito che tale tecnica è valida se il giudice dimostra di aver preso visione dell'atto richiamato e lo ritiene coerente con la sua decisione.

La Corte di Cassazione ha stabilito il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a favore di un uomo che, sebbene prosciolto per vizio totale di mente, era stato trattenuto in carcere per mesi senza un valido titolo giuridico. La sentenza di proscioglimento aveva reso inefficace la misura cautelare, ma la successiva misura di sicurezza era stata applicata solo tempo dopo, creando un vuoto normativo che ha reso la detenzione illegittima e quindi risarcibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. Il caso riguardava lavori non autorizzati su un manufatto che la ricorrente sosteneva essere preesistente al 1967. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che i lavori in corso, come la realizzazione di nuovi porticati e muri, integrano il requisito del 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, è stato ribadito il potere del Pubblico Ministero di riqualificare un sequestro d'urgenza da probatorio a preventivo, ritenendo la procedura seguita pienamente conforme alla legge.