Art. 31 legge 17 ottobre 2017, n. 161

Una Banca ha cercato di proteggere un credito ipotecario su beni che erano stati oggetto di confisca penale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la sua richiesta inammissibile, sostenendo che le norme sulla tutela del credito non si applicassero a quel tipo di confisca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Banca. Ha chiarito che le disposizioni per la tutela del credito in caso di confisca penale, previste dal Codice Antimafia, si applicano pienamente anche alla confisca estesa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Una società finanziaria, titolare di un credito ipotecario, ha contestato la confisca dell'immobile a garanzia, il cui proprietario era stato condannato per narcotraffico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la prevalenza della confisca. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della buona fede da parte dell'istituto di credito originario. Sono stati evidenziati gravi indici di anomalia, come un mutuo di importo sproporzionato rispetto al prezzo di acquisto del bene e al reddito del mutuatario, che la banca avrebbe dovuto rilevare in adempimento ai suoi obblighi di verifica, inclusi quelli antiriciclaggio. La negligenza della banca rende il credito ipotecario e confisca incompatibili, con prevalenza di quest'ultima.

Una società fiduciaria si è vista negare il compenso per l'amministrazione di beni sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che un sequestro preventivo contratto non obbliga il terzo contraente a sollecitare l'amministratore giudiziario. La legge conferisce una facoltà, non un dovere, la cui omissione non può giustificare la sospensione del contratto o il diniego del compenso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata a carico di un imprenditore condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza chiarisce i criteri per la valutazione della sproporzione tra patrimonio e redditi, includendo anche i proventi da evasione fiscale, e definisce l'ambito della 'ragionevolezza temporale' per presumere l'origine illecita dei beni. Il ricorso è stato rigettato poiché la difesa non ha fornito una prova credibile della provenienza lecita del patrimonio accumulato.

La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi contro una confisca di prevenzione, chiarendo gli oneri probatori a carico dei terzi intestatari di beni. La sentenza stabilisce che i terzi devono dimostrare l'effettiva titolarità e la provenienza lecita dei beni, senza poter contestare i presupposti della pericolosità sociale del soggetto principale. Viene confermata la legittimità della confisca anche per beni acquistati in periodi di sproporzione tra redditi e patrimonio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata per un valore di oltre 78.000 euro. La Corte ha confermato che i proventi da evasione fiscale non possono giustificare la sproporzione patrimoniale, salvo per i beni acquisiti in una specifica finestra temporale (2014-2017), come correttamente applicato dal tribunale di merito. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità e perché la strategia processuale del ricorrente aveva limitato l'oggetto della discussione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società finanziaria che aveva acquistato un portafoglio di crediti, tra cui un credito ipotecario su un immobile successivamente confiscato per usura. La Corte ha respinto il ricorso della società, stabilendo che l'acquisto del credito dopo la trascrizione del sequestro sul bene non consente di invocare la buona fede. La modalità di acquisto "in blocco" non esonera il cessionario dall'onere di verificare la condizione dei beni, accettando altrimenti il rischio della confisca. Il creditore deve provare l'originaria buona fede e l'incolpevole affidamento, onere non soddisfatto in questo caso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione. La sentenza chiarisce che l'onere della prova sui redditi non dichiarati non può essere assolto con allegazioni generiche e, in via preliminare, che il ricorrente non aveva legittimazione ad agire poiché l'immobile era intestato a un terzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio a carico di una donna, ritenendo provata la sua consapevolezza dell'origine illecita dei fondi del marito. Tuttavia, ha annullato la confisca allargata di un immobile, rilevando un vizio di motivazione della corte d'appello sulla sproporzione tra il bene e i redditi leciti. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il ricorso del coimputato per reati fiscali è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. I beni, tra cui auto di lusso e orologi, erano considerati provento di evasione fiscale reinvestito. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici, in quanto non distinguevano tra le diverse tipologie di sequestro (diretto, per equivalente, allargato) e non specificavano l'impatto di eventuali prove inutilizzabili. Questa sentenza sottolinea l'importanza della specificità e del rigore tecnico nei ricorsi in materia di misure cautelari reali.