art. 31 d.lgs. n. 165 del 2001

Un dipendente pubblico è transitato da un consorzio soppresso a un nuovo ente regionale per legge. Al momento del collocamento a riposo per vecchiaia, il lavoratore ha richiesto il pagamento integrale delle differenze spettanti per il trattamento di fine servizio. L'ente regionale subentrante ha rifiutato l'esborso totale, sostenendo che le passività pregresse dovevano gravare sulla gestione liquidatoria dell'ente di provenienza. I giudici di merito hanno condannato l'ente al versamento di oltre cinquantamila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'ente. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio tra enti pubblici garantisce la continuità del rapporto di lavoro e l'unitarietà della liquidazione, imponendo al nuovo datore di saldare l'intera indennità maturata nel corso di tutta la carriera.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29996/2023, ha stabilito che la qualificazione di un ente come pubblico preclude la conversione di un rapporto di lavoro a termine, anche se illegittimo, in un contratto a tempo indeterminato. A causa dell'ente pubblico natura dell'istituto in questione, la lavoratrice non ha diritto alla stabilizzazione ma solo al risarcimento del danno, annullando la decisione della Corte d'Appello e rinviando la causa per la quantificazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegno ad personam concesso ai dipendenti pubblici in caso di trasferimento tra enti è, per sua natura, una misura temporanea e riassorbibile. Dei lavoratori, trasferiti da un ente regionale a uno metropolitano, avevano richiesto che tale assegno, volto a preservare la retribuzione precedente, fosse mantenuto a vita. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che né le leggi regionali né gli accordi locali possono derogare ai principi nazionali di parità di trattamento e riassorbimento dell'assegno con i futuri aumenti contrattuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico, che aveva optato per il trasferimento ad un'altra amministrazione prima dell'entrata in vigore di una legge meno favorevole, ha diritto a un assegno ad personam per conservare il precedente trattamento retributivo. La Corte ha chiarito che il momento determinante è quello della scelta (opzione) e non quello del successivo effettivo trasferimento. Pertanto, il lavoratore ha diritto a un assegno riassorbibile per colmare la differenza di stipendio, in applicazione del principio del divieto di peggioramento del trattamento economico (reformatio in peius).

Un ente pubblico aveva esternalizzato un servizio a un consorzio privato, con una clausola contrattuale che prevedeva il 'rientro del personale' presso l'ente in caso di cessazione dell'accordo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2484/2024, ha stabilito che tale clausola è nulla se non si verifica un effettivo trasferimento di attività o servizio (reinternalizzazione). Un semplice accordo contrattuale non può obbligare la Pubblica Amministrazione ad assumere personale, poiché l'assunzione nel settore pubblico è vincolata a rigide norme di legge.

Un dipendente comunale, addetto al servizio idrico, si oppone al trasferimento presso la società privata subentrata nella gestione del servizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32773/2024, stabilisce che il passaggio dei dipendenti pubblici in questi casi è automatico e non richiede il consenso del lavoratore. La normativa, infatti, configura una fattispecie legale di trasferimento finalizzata a garantire la continuità occupazionale, applicando la disciplina del trasferimento d'azienda (art. 2112 c.c.). Il rifiuto del lavoratore è quindi irrilevante.

Un dipendente pubblico, il cui servizio idrico è stato esternalizzato, ha rifiutato un'offerta di assunzione dal nuovo gestore privato, convinto di poter rimanere con l'ente di provenienza. Rimasto senza lavoro, ha avviato una causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che in questi casi di trasferimento personale, il passaggio avviene automaticamente per legge (ope legis) a tutela del posto di lavoro. Il consenso del lavoratore non è quindi necessario e il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo gestore.

Un lavoratore, a seguito della privatizzazione di un'azienda statale di telecomunicazioni, ha esercitato l'opzione per la mobilità volontaria nel pubblico impiego. Trasferito dopo anni presso un ente pubblico, ha contestato il nuovo inquadramento ritenendolo deteriore rispetto a quello posseduto in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che chi accetta la mobilità volontaria accetta anche la valutazione dell'ente di destinazione sulla corrispondenza tra profili professionali, senza poter successivamente pretendere un inquadramento superiore basato sulle mansioni pregresse. La mobilità volontaria si basa su una scelta del lavoratore e non su un trasferimento d'ufficio per passaggio di competenze.