Art. 309 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata autonoma valutazione delle esigenze cautelari da parte del giudice del riesame e l'insufficienza dei gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza riguarda esclusivamente il giudice che emette la misura iniziale, e non il Tribunale del Riesame. Quest'ultimo deve solo motivare in modo logico e coerente la propria decisione. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la misura cautelare del divieto di dimora applicata per presunte frodi carosello. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato tale misura. Di conseguenza, il difensore dell'Indagato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, essendo venuto meno l'interesse a impugnare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, condannando il ricorrente alle sole spese processuali ed escludendo la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la rinuncia è dipesa da un evento successivo e favorevole all'indagato.

Un candidato alle elezioni regionali viene sottoposto a custodia in carcere per l'ipotesi di scambio elettorale politico-mafioso, avendo presumibilmente accettato il sostegno di un clan in cambio di denaro. Successivamente, il GIP attenua la misura concedendo gli arresti domiciliari, poich" lo svolgimento delle elezioni ha ridotto il pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale, su appello del Pubblico Ministero, ripristina il carcere basandosi sul solo dispositivo di un'altra decisione non ancora motivata. La Corte di Cassazione annulla il provvedimento di ripristino, stabilendo che il giudice non pu" basarsi su supposizioni senza aver letto le motivazioni scritte del provvedimento precedente. Inoltre, per questo reato non vige una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere, consentendo al giudice di valutare elementi di novit per alleggerire la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava le misure cautelari personali degli arresti domiciliari per estorsione. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi, evidenziando discrepanze fisiche (la presenza di una folta barba il giorno prima del reato) e nuovi elementi emersi successivamente (tracciati telefonici e altezza dell'autore del reato incompatibili). La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni sulla barba erano generiche, non avendo smentito la tesi logica del Tribunale secondo cui l'indagato avrebbe potuto radersi per crearsi un alibi. Inoltre, i nuovi elementi di fatto non possono essere valutati nel giudizio di legittimità, ma devono essere presentati tramite apposita istanza di revoca o modifica della misura al giudice competente. L'Indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare per associazione mafiosa nei confronti dell'Indagato, nonostante quest'ultimo fosse detenuto in regime di carcere duro da circa quattordici anni. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di una reale motivazione critica riguardo alla sua effettiva partecipazione al sodalizio criminale e all'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici del riesame si sono limitati a elencare indizi generici e dichiarazioni non collocate nel tempo, senza valutare l'impatto del lungo periodo di detenzione sulla presunzione di pericolosità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Due indagati, accusati di spaccio di sostanze stupefacenti, ricevevano la misura cautelare dell'obbligo di dimora. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione contestando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice sulle esigenze cautelari e sui gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il giudice procedente revocava la misura cautelare applicata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la revoca della misura ha rimosso qualsiasi utilità concreta nel decidere sul ricorso stesso.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo di circa 9.500 euro a carico della Titolare della Farmacia, indagata per truffa. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assoluta mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, evidenziando che l'elevato fatturato annuo della farmacia escludeva qualsiasi rischio di dispersione di una somma così modesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo di dispersione del bene durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro, rinviando la decisione al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Un indagato per porto abusivo d'armi aggravato da finalità mafiose ha contestato la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'incompatibilità con il regime carcerario a causa di gravi disturbi psichici, richiedendo i domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Tribunale del Riesame non può accertare direttamente lo stato di salute se vi è già una perizia in corso o se esistono procedure specifiche per la revoca o modifica della misura (come previsto dall'articolo 299 del codice di procedura penale). Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La difesa contestava la mancanza di motivazione autonoma e l'attendibilità dei collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha invece stabilito che i giudici di merito hanno ampiamente motivato la decisione, valorizzando le intercettazioni telefoniche che dimostravano il ruolo attivo dell'indagato nella gestione della cassa comune del clan (la cosiddetta "bacinella"). Inoltre, per il reato di associazione mafiosa opera una presunzione di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, non superata da elementi contrari offerti dalla difesa. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un indagato accusato di turbata libertà degli incanti, con l'aggravante agevolazione mafiosa. L'indagato si era rivolto a un esponente di spicco di un clan mafioso per convincere l'aggiudicatario di un'asta immobiliare a rinunciare all'acquisto. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'indagato. Pur confermando la sussistenza del reato principale, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame sull'aggravante. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'aggravante agevolazione mafiosa richiede una prova rigorosa sia sulla finalità di favorire il clan, sia sulla consapevolezza di tale agevolazione da parte del concorrente nel reato, non bastando la sola conoscenza della caratura criminale del complice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare degli arresti domiciliari. L'uomo era stato trovato in possesso di oltre 34 grammi di cocaina, due bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e 10.000 euro in contanti. La difesa contestava la mancanza di prove su effettivi episodi di vendita e l'assenza di un pericolo di recidiva. I giudici hanno invece confermato la legittimità della misura, stabilendo che il possesso di strumenti di confezionamento e di ingenti somme ingiustificate dimostra la detenzione ai fini di spaccio. La gravità della condotta giustifica il timore di una reiterazione del reato, rendendo necessaria la misura cautelare. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della Procura contro l'annullamento della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al narcotraffico. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistenti i pericoli di fuga, inquinamento delle prove e reiterazione del reato, valorizzando il tempo trascorso dai fatti. La Cassazione ha chiarito che, per reati associativi gravi, opera una presunzione relativa di pericolosità. Il semplice decorso del tempo non basta a superare tale presunzione, soprattutto se l'indagato ricopriva un ruolo di promotore e organizzatore e ha commesso altri reati recenti. La decisione sulla custodia cautelare in carcere è stata quindi annullata limitatamente al pericolo di reitera, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Bari che confermava la custodia in carcere per Il Mandante, accusato di aver ordinato l'omicidio di un affiliato, simulato come suicidio. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, poiché l'accusa si basava esclusivamente sulle dichiarazioni generiche di un collaboratore di giustizia, prive di riscontri oggettivi sul presunto mandato omicidiario. I giudici hanno chiarito che il ruolo di vertice in un clan mafioso o la conoscenza del delitto non bastano a dimostrare il concorso morale nell'omicidio. Il Tribunale dovrà ora riesaminare il caso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia in carcere per associazione mafiosa. L'indagato era accusato di essere il capo di una frangia locale. La Suprema Corte ha evidenziato che per applicare la misura cautelare occorrono gravi indizi di colpevolezza, i quali non possono basarsi su elementi labili o su una mera appartenenza formale. La partecipazione mafiosa richiede un inserimento attivo e una concreta messa a disposizione del sodalizio. Poiché i giudici di merito non hanno fornito una motivazione logica e solida sul ruolo di capo dell'indagato, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Una società forestale ha subito un sequestro preventivo di oltre 360 mila euro per il reato di furto aggravato di legname, sottratto in eccedenza rispetto a un appalto pubblico. La difesa ha contestato il blocco dei conti correnti, sostenendo che la società sanzionata fosse un soggetto giuridico diverso rispetto a quella aggiudicataria dell'appalto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del Riesame può legittimamente confermare il sequestro preventivo integrando la motivazione originaria. Nel caso specifico, la quasi totale identità di nome, sede e rappresentante legale tra le due società dimostra una sovrapposizione di soggetti creata per eludere i controlli, rendendo legittimo il blocco dei beni.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per corruzione, ha chiesto l'annullamento della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero avesse trasmesso in ritardo i documenti al Tribunale, violando il termine perentorio riesame di cinque giorni. La richiesta era stata inviata via PEC il 10 giugno oltre l'orario di apertura al pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se l'invio avviene fuori orario, l'ufficio prende atto della richiesta il giorno successivo. Inoltre, il giorno iniziale non si calcola nel computo dei cinque giorni. Di conseguenza, la trasmissione dei documenti avvenuta il 16 giugno è del tutto tempestiva e la misura cautelare resta valida.

L'Indagata aveva proposto ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che le applicava la misura degli arresti domiciliari per reati di corruzione e turbativa d'asta. Successivamente alla presentazione del ricorso, la misura cautelare è stata revocata e l'indagata ha formalmente rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, poiché la perdita di interesse deriva dalla revoca della misura (causa non imputabile alla ricorrente), non si configura una soccombenza virtuale. Di conseguenza, l'indagata non è stata condannata al pagamento delle spese processuali né alla sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, ottenendo un esito favorevole sotto il profilo economico.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di corruzione e turbata libertà degli incanti, proponeva ricorso per Cassazione contro il rigetto del riesame. Successivamente alla presentazione del ricorso, il giudice revocava la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno stabilito che, poiché la revoca della misura non è imputabile all'indagato, non si configura una soccombenza virtuale. Di conseguenza, l'indagato non deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento né al versamento della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

L'Indagato, arrestato in flagranza con un passaporto falso, subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di possesso di documenti falsi. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando il pericolo di fuga e di reiterazione desunto anche da altre indagini pendenti per reati associativi. L'Indagato ricorre in Cassazione, lamentando l'uso di elementi estranei e la mancata motivazione sulle esigenze cautelari, evidenziando che nel frattempo ha ottenuto i domiciliari. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la custodia cautelare in carcere è legittima poiché i giudici di merito hanno motivato adeguatamente il pericolo di fuga basandosi sull'uso del documento falso e su contesti criminali emersi da altri procedimenti. La successiva concessione dei domiciliari non sana i vizi inesistenti del provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina aggravata e ricettazione di targhe rubate. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza grazie a pedinamenti digitali, intercettazioni e geolocalizzazione, che collocavano l'indagato nel gruppo criminale. La difesa contestava l'identificazione e la scelta della misura carceraria rispetto ai domiciliari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.