Art. 308 Codice di Procedura Penale

Un'impiegata di un servizio postale è stata sottoposta a una misura interdittiva per il reato di peculato. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il reato di peculato impiegato postale non si configura se le operazioni fraudolente riguardano servizi di tipo bancario, come conti correnti e carte prepagate, e non la gestione del risparmio postale. Secondo la Corte, in questi casi l'impiegato non riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio, presupposto indispensabile per il reato di peculato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per il furto di una bicicletta. L'imputato contestava unicamente la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione a pubblica fede. La Corte ha stabilito che, dato il reato e l'arresto in quasi flagranza, la misura cautelare sarebbe stata applicabile a prescindere dalla presenza dell'aggravante, rendendo il ricorso inutile per mancanza di un interesse concreto a un esito favorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati, chiarendo il calcolo dei termini di durata massima per le misure cautelari non custodiali. La sentenza conferma che, in caso di sostituzione di una misura con un'altra di tipo non detentivo, i termini non si sommano. Ogni nuova misura fa decorrere un nuovo e autonomo termine di fase, a differenza di quanto avviene per le misure detentive, consolidando un importante principio di procedura penale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso avverso un'ordinanza che rideterminava la durata di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, poiché il termine della misura era già decorso al momento del giudizio di legittimità, rendendo la pronuncia priva di effetti concreti per l'indagato.

Un imprenditore, indagato per frode in appalti pubblici, ha impugnato la misura interdittiva del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha evidenziato che alcuni motivi di ricorso erano stati presentati per la prima volta in quella sede, risultando proceduralmente inammissibili. Inoltre, ha ritenuto logica e ben motivata la valutazione degli indizi, basata su intercettazioni che dimostravano l'intenzione di non eseguire i lavori a regola d'arte e di avvalersi di un subappalto non autorizzato.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver favorito la propria società di ticketing, ha ricevuto una misura interdittiva di nove mesi. La Suprema Corte ha parzialmente annullato l'ordinanza, confermando il rischio di reiterazione del reato ma ritenendo la motivazione carente sulla durata della misura e sul distinto pericolo di inquinamento probatorio.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza che applicava una misura interdittiva di nove mesi a un imprenditore accusato di corruzione. Sebbene la Corte abbia ritenuto fondato il pericolo di reiterazione del reato, ha censurato la decisione del Tribunale per la totale assenza di motivazione riguardo al pericolo di inquinamento probatorio e alla specifica durata della misura. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questi punti cruciali, sottolineando che ogni aspetto delle misure interdittive deve essere adeguatamente giustificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una misura cautelare non detentiva, come l'obbligo di firma, disposta nei confronti di chi è già in carcere per un'altra pena, non perde efficacia. Il termine di durata massima della misura inizia a decorrere solo dal momento della scarcerazione, quando la misura stessa diventa concretamente eseguibile, e non dal giorno in cui è stata disposta.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il principio della proroga automatica custodia cautelare per determinati reati di particolare gravità. È stato respinto il ricorso di un imputato che contestava la legittimità dell'estensione di sei mesi del termine di detenzione in assenza di uno specifico provvedimento giudiziale. La Corte ha stabilito che tale proroga è prevista direttamente dalla legge ('ex lege') e non necessita di un atto discrezionale del giudice, dichiarando manifestamente infondata la questione di incostituzionalità sollevata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva applicato una misura interdittiva a un imprenditore. La Corte ha stabilito che, in caso di appello del PM contro il rigetto di una misura cautelare, il Tribunale del riesame ha il dovere di riesaminare l'intera vicenda 'ex novo', valutando sia la gravità degli indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari, senza potersi limitare a uno solo di questi aspetti.