Art. 302 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo di dichiarare l'inefficacia della misura cautelare della custodia in carcere. La difesa sosteneva che l'interrogatorio di garanzia fosse invalido perché svolto mentre l'indagato era ancora ristretto in carcere, invece di essere prima rimesso in libertà a seguito dell'annullamento parziale di una precedente ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inefficacia della misura cautelare opera solo per i reati specifici per cui è stato omesso l'atto. Se l'indagato resta legittimamente detenuto per altri reati contenuti nella stessa ordinanza, l'interrogatorio svolto in carcere rimane perfettamente valido. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un indagato, sottoposto a misura cautelare, aveva nominato un difensore di fiducia. Il G.i.p. non ha avvisato questo avvocato dell'interrogatorio di garanzia. Durante l'interrogatorio, l'indagato ha nominato un nuovo difensore di fiducia senza sollevare obiezioni sul mancato avviso al primo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato. Ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia non comporta la nullità interrogatorio di garanzia se l'indagato, pur potendo, non eccepisce il vizio e nomina un altro legale, sanando di fatto la precedente omissione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che aveva confermato l'aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La difesa contestava la tardività dell'interrogatorio di garanzia, sostenendo la perdita di efficacia della misura. L'indagato era stato impossibilitato a comparire per Covid-19. La Corte ha chiarito che il termine per l'interrogatorio decorre dalla conoscenza effettiva dell'impedimento da parte del giudice. Inoltre, la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19 si applicava, e non era richiesto un nuovo interrogatorio per l'aggravamento della misura.

Un indagato, fermato per gravi reati, ha contestato la nullità dell'udienza di convalida del fermo. Il suo difensore aveva ricevuto l'avviso troppo tardi per esaminare gli atti, compromettendo il diritto di difesa. Il Tribunale aveva rigettato l'appello, sostenendo che il difensore avrebbe dovuto chiedere un differimento dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'avviso tardivo può causare nullità, ma il difensore ha l'onere di chiedere il rinvio per prepararsi adeguatamente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'indagato, affermando che il difensore aveva avuto il tempo per chiedere il differimento, ma non lo ha fatto tempestivamente.

Un indagato agli arresti domiciliari ha chiesto l'inefficacia della misura cautelare lamentando un vizio procedurale. Le autorità avevano impedito l'accesso a uno dei due avvocati difensori per assenza di certificazione verde, sebbene all'epoca non fosse richiesta. L'interrogatorio di garanzia si è svolto con la presenza dell'altro difensore di fiducia, il quale ha segnalato l'accaduto senza tuttavia eccepire formalmente la nullità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il blocco illegittimo genera una nullità di tipo intermedio. La presenza del secondo difensore imponeva l'eccezione immediata a verbale. La mancata contestazione tempestiva ha sanato il vizio e ha confermato la validità della misura restrittiva.

Un uomo straniero subisce la custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Durante le prime fasi investigative dichiara agli inquirenti di comprendere la lingua inglese. Il giudice assegna quindi un interprete di lingua inglese per l'interrogatorio di garanzia. Successivamente, la difesa contesta la mancata traduzione degli atti nella lingua madre dell'indagato per ottenere la scarcerazione immediata. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la misura carceraria. L'indagato non può eccepire il vizio procedurale dopo aver dichiarato personalmente di conoscere l'inglese, poiché ha concorso a causare la situazione contestata senza tempestiva opposizione.

L'Indagato ha impugnato la custodia cautelare in carcere disposta dal Tribunale a seguito della trasmissione degli atti per incompetenza territoriale da un altro giudice. La difesa chiedeva la perdita di efficacia della misura per omesso nuovo interrogatorio di garanzia da parte del giudice subentrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interrogatorio di garanzia non deve essere ripetuto se la seconda ordinanza cautelare si fonda sulle medesime prove e sui medesimi fatti già contestati, anche qualora il nuovo giudice fornisca una motivazione diversa o escluda una circostanza aggravante.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della custodia cautelare per un indagato estradato in Italia. Il familiare dell'indagato aveva provveduto alla nomina del difensore di fiducia prima del suo arrivo. Tuttavia, una volta giunto in Italia, l'indagato ha espressamente dichiarato di non avere un legale di fiducia. Successivamente, l'indagato ha rinunciato a partecipare all'interrogatorio di garanzia. Il difensore nominato dal familiare ha eccepito la nullità dell'atto per mancato avviso. La Suprema Corte ha chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata da un congiunto ha valore solo temporaneo e viene superata dalla contraria volontà espressa direttamente dall'interessato. Di conseguenza, l'omesso avviso al legale nominato dal parente non produce alcuna nullità, e il ricorso è stato rigettato.

L'Indagato, arrestato per reati di droga, nomina un difensore di fiducia. Tuttavia, l'autorità giudiziaria fissa l'udienza di convalida notificando l'avviso solo al difensore d'ufficio. L'udienza si svolge senza il legale scelto. Successivamente, la difesa eccepisce la nullità dell'arresto. La Corte di Cassazione chiarisce che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una nullità assoluta. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente impugnando l'ordinanza di convalida dell'arresto. Poiché l'indagato ha presentato una semplice istanza al giudice anziché proporre ricorso immediato, l'eccezione è tardiva. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa ha eccepito la nullità dell'interrogatorio di garanzia, svoltosi con un difensore d'ufficio anziché con quello di fiducia precedentemente nominato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale invalidità o omissione dell'interrogatorio di garanzia non può essere dedotta direttamente in sede di riesame, poiché tale procedura verifica solo i presupposti originari della misura. L'inefficacia della misura deve essere invece richiesta al giudice del procedimento principale. Di conseguenza, l'Indagato rimane in custodia cautelare e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, inizialmente arrestati su ordine di un giudice poi dichiaratosi incompetente, ricevevano una nuova misura di custodia in carcere da parte del giudice competente. Quest'ultimo aggiungeva il pericolo di fuga tra le motivazioni del carcere, senza però sottoporre i soggetti a un nuovo interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio di garanzia rende inefficace la misura limitatamente alla nuova esigenza cautelare contestata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al pericolo di fuga, eliminando questo specifico presupposto, mentre ha confermato il resto del provvedimento restrittivo.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga ha impugnato la misura cautelare in carcere, lamentando la mancata ripetizione dell'interrogatorio di garanzia da parte del giudice competente, subentrato a quello dichiaratosi incompetente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di trasferimento del procedimento per incompetenza, non è necessario un nuovo interrogatorio di garanzia se l'ordinanza del giudice competente si basa sugli stessi indizi e non contesta fatti nuovi. Le dichiarazioni di un coindagato, se meramente confermative del quadro accusatorio già esistente, non costituiscono elementi nuovi idonei a rendere obbligatoria la ripetizione dell'atto. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida e l'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Dopo la dichiarazione di incompetenza del primo giudice, il giudice competente ha rinnovato la misura cautelare senza procedere a un nuovo interrogatorio di garanzia. L'indagato ha contestato la validità della misura, sostenendo che le dichiarazioni di una coindagata costituissero elementi nuovi tali da richiedere un nuovo adempimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la ripetizione dell'interrogatorio di garanzia non è necessaria se le nuove dichiarazioni sono meramente confermative del quadro indiziario già esistente e non introducono fatti nuovi o diversi. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

Il Sottoposto alla misura di sicurezza provvisoria della libertà vigilata ha impugnato il provvedimento che ne confermava la validità, lamentando il ritardo nello svolgimento dell'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio di garanzia è obbligatorio anche per le misure di sicurezza provvisorie, pena l'inefficacia della misura stessa. Tuttavia, trattandosi di libertà vigilata (misura non detentiva), il termine per compiere l'atto è di dieci giorni dall'esecuzione e non di cinque (riservato alla custodia in carcere). Poiché l'atto è avvenuto entro i dieci giorni, la misura resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la mancata esecuzione di un nuovo interrogatorio di garanzia. L'indagato era stato sottoposto a custodia cautelare, poi sostituita con gli arresti domiciliari, per associazione finalizzata al traffico di droga. Dopo che il primo giudice si era dichiarato incompetente per territorio, il giudice competente aveva riemesso la misura cautelare senza interrogarlo nuovamente. La Cassazione ha chiarito che l'interrogatorio di garanzia non deve essere ripetuto se la nuova ordinanza si basa sugli stessi elementi indiziari, senza l'introduzione di fatti nuovi o diversi. Le dichiarazioni di un testimone, se meramente confermative del quadro già esistente, non richiedono un nuovo adempimento. L'indagato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a custodia in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha contestato l'inefficacia della misura cautelare. Egli lamentava il mancato svolgimento di un nuovo interrogatorio di garanzia dopo che il giudice competente aveva riemesso la misura a seguito di una dichiarazione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riemissione della misura cautelare non richiede un nuovo interrogatorio di garanzia se non emergono fatti nuovi o diverse esigenze cautelari. Le dichiarazioni di un terzo, se meramente confermative del quadro indiziario già esistente, non costituiscono elementi di novità idonei a rendere obbligatorio un nuovo colloquio difensivo.

La Cassazione ha respinto la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un'imputata. La difesa sosteneva che il giudice fosse parziale perché si era già espresso sulla validità di una misura cautelare in una fase precedente (il riesame) e doveva ora decidere su un appello riguardante lo stesso identico punto. La Corte ha stabilito un principio chiaro: una precedente valutazione su questioni procedurali o cautelari non crea incompatibilità. La ricusazione è giustificata solo se il giudice ha già espresso un parere sul merito dell'accusa, ovvero sulla colpevolezza. In questo caso, la decisione era su un aspetto tecnico-giuridico della misura, non sulla responsabilità penale, quindi non c'era motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che lamentava l'inefficacia della custodia cautelare in carcere. La tesi difensiva sosteneva che il termine di cinque giorni per l'espletamento dell'interrogatorio di garanzia fosse scaduto, includendo nel calcolo il giorno dell'arresto. La Suprema Corte ha invece chiarito che, trattandosi di un termine relativo all'attività del giudice, si applica la regola generale dell'esclusione del giorno iniziale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la rinuncia al ricorso presentata dal difensore privo di procura speciale.

Una recente sentenza analizza la misura cautelare per associazione mafiosa, confermando che l'inefficacia parziale per un reato non travolge l'intero provvedimento se sussistono gravi indizi per il vincolo associativo. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato che contestava la scissione delle accuse basata su vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto indagato per associazione mafiosa ed estorsione. Nonostante l'annullamento della misura per il reato di estorsione, la Suprema Corte ha confermato la validità delle misure cautelari personali per il reato associativo. La decisione si fonda sul principio di autonomia dei capi d'imputazione e sulla doppia presunzione di adeguatezza del carcere per i reati di stampo mafioso.