Art. 30-ter L. 354/1975

Un detenuto ha richiesto la remissione del debito relativo alle spese di giustizia e di mantenimento in carcere. Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato la richiesta a causa di diversi episodi di indisciplina. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto che il giudice non dovesse valutare le condotte successive alla domanda o i procedimenti disciplinari non ancora definitivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione della regolare condotta deve riguardare l'intero periodo di detenzione. Il giudice può valutare anche i fatti successivi al deposito dell'istanza e gli episodi disciplinari non ancora definitivi per verificare la responsabilità complessiva del detenuto. Il detenuto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere un permesso premio dopo il rigetto della sua istanza da parte del Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo senza attendere una nuova relazione comportamentale aggiornata. Il condannato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dei propri diritti di difesa e la mancata acquisizione di una prova decisiva. Nel corso del giudizio di legittimità, la situazione esecutiva è cambiata: il ricorrente ha ottenuto la misura alternativa della detenzione domiciliare fino al termine della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il beneficio del permesso premio presuppone la permanenza fisica all'interno dell'istituto penitenziario.

Un detenuto ha presentato reclamo contro il diniego alla concessione di un permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta, confermando la legittimità del rifiuto. Il condannato ha quindi promosso ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e la mancata applicazione dei criteri costituzionali in tema di benefici penitenziari. I Supremi Giudici hanno accertato che i motivi proposti ripetevano argomentazioni generiche senza contrastare la motivazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il detenuto al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, in esecuzione di una lunga pena, ha visto negarsi un permesso premio. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno motivato il diniego con il rifiuto del detenuto di sottoporsi a un test antidroga al rientro da un precedente permesso, nonostante avesse già eseguito un test in ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il rifiuto test antidroga detenuto, anche in presenza di un esame precedente, è indice di mancata collaborazione. La Direzione penitenziaria ha ampia discrezionalità in tali verifiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto ha presentato reclamo contro il rigetto della richiesta di permesso premio tramite il proprio legale. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'atto perché il professionista non risultava incaricato formalmente per quella specifica fase. Il detenuto ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che la nomina del difensore di fiducia avvenuta al momento dell'ingresso in carcere fosse sufficiente. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mandato fiduciario conferito per la fase di cognizione o per l'esecuzione ordinaria non estende la propria efficacia alla fase di sorveglianza. Il ricorrente ha subito anche la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto presenta richiesta per ottenere un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile l'istanza. Il detenuto propone un ricorso personale e il suo difensore deposita un ricorso autonomo in Cassazione. I giudici di legittimità qualificano l'impugnazione personale come reclamo e trasmettono gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Questo passaggio fa decadere l'utilità del secondo ricorso proposto dall'avvocato. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici stabiliscono che il detenuto non deve pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. L'impossibilità di procedere deriva infatti da una causa non imputabile al condannato.

Un detenuto per reati gravi ha richiesto la concessione di un permesso premio per reati ostativi senza collaborare con la giustizia. I giudici di merito hanno respinto l'istanza a causa della totale assenza di elementi concreti sul percorso rieducativo e sull'effettiva rottura dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. Il richiedente non può limitarsi ad affermazioni generiche ma deve dimostrare in modo circostanziato il proprio distacco dalle logiche criminali e la precisa finalità rieducativa del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo, in regime di semilibertà, ha chiesto la **liberazione condizionale**. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, rilevando la mancanza di nuovi elementi rispetto a precedenti rigetti e il mancato adempimento delle obbligazioni civili. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che nuovi elementi (come il volontariato e il tempo trascorso in semilibertà) fossero stati ignorati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'adempimento delle obbligazioni civili è un requisito fondamentale e che non erano emersi elementi sufficientemente nuovi per giustificare la concessione della **liberazione condizionale**. Il condannato dovrà pagare le spese processuali.

Un detenuto condannato all'ergastolo ha chiesto un permesso premio, ma la Magistratura di Sorveglianza ha negato il beneficio. Il Tribunale ha motivato il rifiuto con l'assenza di una revisione critica adeguata da parte del condannato riguardo al grave reato commesso. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la discrezionalità del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le motivazioni del Tribunale erano corrette e che la valutazione sulla concessione del permesso premio rientra nella discrezionalità della Magistratura di Sorveglianza. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi di stampo mafioso ha richiesto un permesso premio pur senza aver collaborato con la giustizia. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo non provata la recisione dei legami con il crimine organizzato. La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto. Il detenuto deve soltanto allegare elementi fattuali indicativi del percorso rieducativo e dell'assenza di contatti mafiosi. Spetta poi al giudice attivare i poteri istruttori d'ufficio per verificare la situazione, senza imporre al carcerato una prova impossibile.

Un detenuto condannato per reati di traffico di stupefacenti richiede un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza dichiara la domanda inammissibile poiché l'uomo non ha ancora espiato la metà della pena prevista per i reati ostativi. Il condannato presenta reclamo al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che nel corso del procedimento di ricorso ha infine raggiunto la quota minima di pena richiesta. Il Tribunale respinge il reclamo e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici chiariscono che la fase di reclamo verifica esclusivamente la correttezza della decisione iniziale rispetto al momento in cui è stata emessa. La maturazione successiva dei termini di pena non sanerà mai l'inammissibilità dell'istanza originaria.

Un detenuto condannato all'ergastolo per reati gravissimi ha richiesto la concessione di un permesso premio ergastolano. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Nonostante la regolare condotta carceraria e il conseguimento della laurea, il detenuto ha mostrato un persistente distacco emotivo e la tendenza a sminuire le proprie responsabilità. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno chiarito che la buona condotta e l'assenza di sanzioni non bastano. Per i reati di eccezionale gravità occorre una provata e profonda revisione critica del passato criminale. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Un detenuto ha richiesto l'accesso all'affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto entrambe le istanze, ritenendo necessaria una previa sperimentazione tramite permessi premio a causa dell'assenza di un solido progetto lavorativo. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la sottovalutazione della propria regolare condotta carceraria e dell'offerta di volontariato. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di rigetto, ribadendo che la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede una valutazione discrezionale e graduale del percorso rieducativo.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile una richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato. I giudici ritenevano l'istanza una semplice riproposizione di una domanda già rigettata in precedenza. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Il difensore ha evidenziato un fatto nuovo e determinante: dopo il primo rifiuto, il magistrato aveva concesso un permesso premio durante il quale il soggetto aveva mantenuto una condotta irreprensibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno stabilito che l'esito positivo del permesso premio rappresenta un tangibile progresso trattamentale. Di conseguenza, il tribunale non poteva liquidare la richiesta senza fissare un'udienza partecipata in contraddittorio.

Un detenuto presenta una istanza di permesso premio, respinta dal magistrato di sorveglianza. L'interessato propone reclamo senza motivazioni, mentre le argomentazioni depositate successivamente dal difensore risultano fuori termine. Il Tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile l'impugnazione. Il condannato ricorre in Cassazione sostenendo che il diniego iniziale andava notificato anche al difensore e lamentando l'omesso avviso di udienza a uno dei due legali nominati. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la legge impone la notifica del rigetto solo al detenuto personalmente, spettando solo a lui il potere di reclamo. L'omesso avviso al co-difensore rappresenta una nullità sanata dal silenzio del legale presente.

Un detenuto condannato a ventidue anni di reclusione per reati di criminalità organizzata ha richiesto la concessione del permesso premio. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta. Gli accertamenti della Direzione Distrettuale Antimafia hanno evidenziato la persistenza del suo ruolo apicale nel clan e l'assenza di qualsiasi atto di dissociazione. Il detenuto ha inoltre ricevuto in carcere somme di denaro mensili non giustificate dal reddito familiare e non ha mostrato alcuna intenzione di risarcire le vittime dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il permesso premio richiede un reale percorso riabilitativo e la prova concreta della rottura dei legami criminali.

Un detenuto, prossimo al termine della propria condanna, ha richiesto la concessione di un permesso premio per agevolare il suo reinserimento sociale. Il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale di sorveglianza hanno respinto l'istanza. I giudici hanno valorizzato la grave biografia criminale dell'uomo e il fallimento di precedenti misure alternative, avendo egli commesso nuovi reati durante un precedente affidamento in prova. Il detenuto ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata considerazione della buona condotta carceraria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il permesso premio richiede una valutazione globale e positiva dell'intero percorso rieducativo, che non può ignorare le violazioni passate.

Un detenuto condannato a venticinque anni di reclusione per sequestro di persona a scopo di estorsione ha richiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della mancata espiazione del periodo minimo di dieci anni di carcere e per l'assenza di revisione critica del reato. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omesso aggiornamento della relazione criminologica interna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la difesa non ha contestato la carenza del requisito temporale dei dieci anni già scontati, condizione ostativa e inderogabile per legge. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, punito con la pena dell'ergastolo per reati di mafia e omicidio, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della richiesta di un permesso premio. Il giudice di merito aveva dichiarato inammissibile l'istanza evidenziando la mancanza di elementi atti ad escludere legami attuali o futuri con la criminalità organizzata. La difesa sosteneva che la collaborazione con la giustizia fosse inesigibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, precisando che l'inesigibilità della collaborazione non basta: occorre dimostrare la recisione dei rapporti con il clan. Nel caso specifico, sono emersi contatti persistenti tramite i familiari ed è mancata ogni rivisitazione critica dei gravi delitti commessi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un detenuto legato alla criminalità organizzata ha richiesto la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la permanente pericolosità sociale del soggetto e la persistenza dei vincoli con il clan di appartenenza. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non spetta alla Cassazione svolgere un nuovo esame dei fatti e dei presupposti per la concessione del permesso premio quando la motivazione del giudice di merito risulta priva di vizi logici. Di conseguenza, il rigetto è divenuto definitivo e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.