Art. 30 Reg. Consob n. 11522/1998

Gli eredi di due investitori hanno citato in giudizio una banca per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che la banca non aveva rispettato gli obblighi informativi banca riguardo all'acquisto di obbligazioni Lehman Brothers. Gli investitori lamentavano una carenza di informazioni sui prodotti finanziari e un presunto conflitto di interessi. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le loro richieste, la Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni. La Cassazione ha ritenuto che la banca avesse adempiuto ai suoi doveri informativi e che gli investitori fossero esperti, capaci di valutare rischi elevati. Il ricorso è stato rigettato, con condanna degli eredi al pagamento delle spese legali.

Una società ha sottoscritto quattro contratti finanziari derivati con una banca, dichiarando formalmente di essere un investitore qualificato. Successivamente, la società ha citato in giudizio l'istituto di credito, lamentando la violazione degli obblighi informativi e di diligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione scritta esonera la banca da ulteriori accertamenti sulla reale competenza del cliente. Spetta infatti alla società dimostrare che l'intermediario conosceva, o poteva conoscere con la normale diligenza, la sua effettiva mancanza di esperienza.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni investitori che avevano dato un ordine di acquisto per obbligazioni un giorno prima di firmare il relativo contratto di gestione patrimoniale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di investimento è nullo se precede la stipula del contratto quadro. La firma successiva del contratto non può sanare questo vizio originario, che determina la nullità dell'operazione. La sentenza ribadisce l'importanza della forma scritta 'ad substantiam' (cioè, a pena di nullità) per il contratto quadro, a tutela del risparmiatore. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso degli investitori, sancendo la nullità del contratto quadro e dell'operazione eseguita.

Un risparmiatore ha acquistato obbligazioni poi divenute prive di valore, impartendo un ordine di investimento telefonico. Ha citato in giudizio la banca sostenendo la nullità dell'operazione per mancanza di forma scritta. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la legge impone la forma scritta obbligatoria solo per il 'contratto quadro' iniziale, non per i singoli ordini successivi. Pertanto, un ordine di investimento telefonico è perfettamente valido se il contratto quadro lo consente. La banca ha vinto la causa e il risparmiatore è stato condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità del contratto di investimento firmato solo dal cliente. Nel caso esaminato, due risparmiatori avevano perso i loro investimenti in obbligazioni rischiose e avevano contestato la validità del contratto-quadro iniziale perché privo della firma della banca. La Suprema Corte ha dato ragione alla banca, chiarendo che il **contratto monofirma** è pienamente valido. La legge richiede la forma scritta per proteggere l'investitore, non la banca. La firma del cliente è sufficiente a vincolarlo, mentre il consenso dell'intermediario si manifesta con l'esecuzione degli ordini di investimento. Di conseguenza, il contratto è stato ritenuto valido ed efficace sin dall'inizio.

Gli eredi di un'investitrice hanno agito contro un istituto di credito per ottenere il risarcimento delle perdite derivanti da un fondo speculativo. La contestazione riguardava la presunta mancanza di forma scritta del contratto e la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la nullità di protezione non sussiste se il cliente ha firmato i moduli e il contratto ha avuto esecuzione, anche in assenza della firma della banca. La Corte ha inoltre stabilito che la sottoscrizione di informative chiare sui rischi esclude la responsabilità dell'intermediario.

Due risparmiatori hanno citato un istituto di credito per l'acquisto di titoli ad alto rischio, lamentando la violazione degli obblighi informativi e la mancata profilatura. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo che l'esperienza pregressa dei clienti li rendesse consapevoli dei rischi. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che l'esperienza dell'investitore non esonera la banca dal dovere di fornire informazioni specifiche sul titolo. Spetta all'intermediario dimostrare di aver agito con diligenza, provando di aver reso edotto il cliente sui rischi effettivi dell'operazione finanziaria.