Art. 30 L. 157/1992

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cacciatore condannato per il reato di caccia abusiva in concorso. L'uomo, fermato all'interno di un'automobile insieme a un coimputato, sosteneva l'assenza di prove sul suo effettivo coinvolgimento nell'abbattimento di specie protette, poiché le prede si trovavano in sacchetti sotto il sedile del conducente. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che gli indizi devono essere valutati complessivamente. Elementi quali l'abbigliamento da caccia, il possesso di cartucce e la presenza di due sacchetti distinti contenenti merli e tordi dimostrano la piena cooperazione nell'illecito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Siena condannava l'Imputato alla sola pena dell'ammenda per violazione della legge sulla caccia. L'Imputato proponeva appello, atto poi riqualificato d'ufficio in Cassazione. La Suprema Corte ha analizzato i presupposti per la conversione dell'appello in ricorso. Poiché le contestazioni sollevate riguardavano esclusivamente valutazioni di merito (ricostruzione dei fatti e prove testimoniali) e non vizi di legittimità, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per la detenzione di fauna selvatica, nello specifico tre cardellini privi di anello identificativo. L'imputato sosteneva di averli acquistati in buona fede a una fiera autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che spetta al detentore dimostrare la provenienza lecita degli animali. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito alla mancata valutazione, da parte del Tribunale, della particolare tenuità del fatto e della concessione della sospensione condizionale della pena, negata erroneamente solo per la presenza di un singolo precedente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questi due aspetti sanzionatori.

Un cacciatore è stato condannato per aver violato il silenzio venatorio. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso di notte in un'area isolata a bordo della sua auto, in possesso di un fucile carico dotato di torcia e munizioni, mentre il passeggero tentava di nascondere l'arma. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e lamentando l'insufficienza delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il ricorrente ha sollevato contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale dichiarava estinti per prescrizione del reato i reati di caccia abusiva e spari pericolosi contestati all'Imputato. Quest'ultimo proponeva impugnazione chiedendo l'assoluzione nel merito per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta maturata la prescrizione del reato, non è possibile sollevare vizi di motivazione per ottenere l'assoluzione in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato alla pena dell'ammenda per il reato di caccia in periodo di divieto, per aver addestrato cani per la caccia al cinghiale durante la chiusura della stagione venatoria. La difesa sosteneva che l'attività si svolgesse nella proprietà privata dell'imputato e che l'animale coinvolto fosse un maiale domestico e non un cinghiale selvatico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato che la sentenza di condanna alla sola ammenda non era appellabile ma solo ricorribile in Cassazione. Inoltre, i video estratti dai dispositivi informatici dell'imputato durante una perquisizione provavano inequivocabilmente l'attività illecita di caccia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito riguardante la cattura di pettirossi, stabilendo che l'uccellagione è un reato di pericolo a consumazione anticipata. Tale condotta non può essere assorbita nel reato di caccia illegale poiché tutela beni giuridici differenti. La Corte ha inoltre precisato che il pettirosso è una specie particolarmente protetta secondo la Convenzione di Berna, comportando sanzioni più severe rispetto alla caccia di specie comuni. Infine, è stata censurata la concessione di attenuanti generiche prive di una specifica motivazione che vada oltre la mera incensuratezza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato la cui responsabilità penale era stata dichiarata estinta per intervenuta prescrizione del reato in grado di appello. Il ricorrente contestava la sussistenza dei fatti, ma la Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di una causa estintiva, il proscioglimento nel merito può essere pronunciato solo se l'innocenza risulta evidente dagli atti in modo immediato. Non essendo emersa tale evidenza e avendo il ricorrente proposto censure di fatto non ammissibili in sede di legittimità, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cacciatore sorpreso con un fucile privo del riduttore obbligatorio. La difesa sosteneva che l'uomo avesse rinunciato alla caccia dopo essersi accorto del difetto tecnico, ma i giudici hanno ribadito che l'esercizio venatorio si configura anche attraverso la semplice preparazione dei mezzi in un luogo idoneo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nel merito dal Tribunale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato in motivazione per l'introduzione non autorizzata di armi in un parco, ma che nel dispositivo risultava contemporaneamente condannato e assolto per un reato differente. La Corte ha stabilito che tale incongruenza costituisce un errore materiale e non una nullità, poiché la reale volontà del giudice è chiaramente desumibile dalla motivazione. Di conseguenza, è stata disposta la trasmissione degli atti al tribunale competente per la correzione formale del provvedimento.