Art. 30 della legge n. 724 del 1994

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, qualificandola come società di comodo per non aver superato il test di operatività nell'anno d'imposta 2005. La società si è difesa sostenendo l'impossibilità oggettiva di svolgere l'attività a causa del ritardo nell'erogazione di un finanziamento pubblico per un progetto di ricerca marina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il ritardo nell'ottenimento di fondi non costituisce una causa di forza maggiore o un'impossibilità oggettiva straordinaria. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione della sentenza di primo grado non comporta la rimessione della causa al primo giudice, dovendo il giudice d'appello decidere nel merito. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le imposte accertate.

Una società, classificata come "società di comodo", ha impugnato un avviso di accertamento per reddito minimo. La società sosteneva che circostanze oggettive, come la mancanza di fondi e la natura agricola dei terreni acquistati, le avessero impedito di essere redditizia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'accertamento. Secondo la Corte, la società non ha fornito prove concrete e oggettive degli impedimenti dichiarati. Affermazioni generiche o la presentazione di un piano industriale incoerente (costruire una fabbrica su terreni agricoli) non sono sufficienti per ottenere la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo.

Una società si è vista negare la richiesta di disapplicazione della normativa sulle società di comodo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12483/2024, ha stabilito due principi fondamentali: primo, il diniego a un interpello disapplicativo è un atto autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario, anche se non elencato tra gli atti tipici; secondo, una volta ammessa l'impugnazione, il giudice è tenuto a decidere nel merito della questione, valutando la fondatezza della richiesta del contribuente, cosa che la corte di merito non aveva fatto, portando alla cassazione della sua sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24176/2024, ha stabilito che la normativa italiana sulle società di comodo non può prevalere sui principi del diritto europeo in materia di IVA. Il caso riguardava una società immobiliare che si era vista negare un rimborso IVA a seguito dell'acquisto di un immobile da ristrutturare, poiché non aveva superato il "test di operatività". La Corte, richiamando una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha affermato che il diritto alla detrazione IVA non può essere negato sulla base di una presunzione legale legata a soglie di reddito, se la società dimostra di esercitare un'effettiva attività economica, anche se in fase preparatoria. Di conseguenza, la normativa nazionale è stata disapplicata e il diritto al rimborso della società è stato confermato.

Una società immobiliare viene classificata come 'società di comodo' dall'Agenzia fiscale a causa di ricavi ritenuti insufficienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo, in linea con una sentenza della Corte di Giustizia UE, che la normativa italiana sulle società di comodo non può prevalere sui principi fondamentali della direttiva IVA dell'Unione Europea. In particolare, non può essere negato il diritto alla detrazione dell'IVA sulla base di una mera presunzione di non operatività, e la normativa nazionale confliggente deve essere disapplicata.

Una società immobiliare, classificata come 'società di comodo' a causa di bassi ricavi, ha contestato il rifiuto dell'autorità fiscale di disapplicare questo regime. La società ha sostenuto l'impossibilità oggettiva di generare reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che il rifiuto a un'istanza di interpello è un atto impugnabile e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autorità fiscale nel merito, poiché costituiva una richiesta di rivalutazione di fatti già decisi dai tribunali di grado inferiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18578/2024, ha stabilito che la prolungata inattività di una società, anche se originata da un diniego di autorizzazione amministrativa, può configurarsi come una scelta imprenditoriale soggettiva e non come una causa oggettiva che giustifichi la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. Sebbene il diniego all'interpello sia un atto impugnabile, la sua legittimità dipende da una rigorosa prova di circostanze che rendono impossibile il conseguimento di ricavi, distinguendo il normale rischio d'impresa da eventi straordinari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4675/2024, ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che accerta la non operatività di una società per un determinato anno d'imposta, costituisce un giudicato esterno che vincola il giudice in una successiva controversia tra le stesse parti, anche se originata da un diverso atto impositivo. Nel caso specifico, una decisione su una cartella da controllo automatizzato che aveva analizzato anche il merito della questione ha precluso all'Amministrazione Finanziaria di emettere un nuovo accertamento sullo stesso presupposto.

Una società si è vista negare il rimborso IVA in quanto considerata 'non operativa' a causa del sequestro penale di un'area destinata alla sua attività. Una precedente sentenza tributaria aveva confermato un abuso del diritto. Tuttavia, una successiva sentenza penale ha assolto gli amministratori, facendo cadere l'accusa. La Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la normativa sulle società non operative va disapplicata se contrasta col diritto europeo e che il diniego del rimborso IVA è illegittimo se non è provata una frode o un abuso, il cui presupposto, in questo caso, era venuto meno con l'assoluzione penale.

La Cassazione chiarisce che una società di comodo in liquidazione, che si impegna a cancellarsi dal registro imprese, può disapplicare automaticamente la disciplina antielusiva, anche se non ha compilato l'apposito quadro nella dichiarazione. Accolto il ricorso del contribuente, annullando la pretesa fiscale dell'Agenzia delle Entrate basata sulla presunzione di non operatività.

Una società ha ricevuto un diniego interpello disapplicativo per disapplicare la normativa sulle società non operative. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il provvedimento di diniego è un atto autonomamente impugnabile, in quanto manifesta una pretesa tributaria definita. Il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 15/02/2025, ha stabilito l'immediata impugnabilità del diniego di interpello disapplicativo emesso dall'Agenzia delle Entrate. Una società aveva contestato il diniego relativo alla disapplicazione di norme antielusive per le società in perdita sistematica. La Corte ha chiarito che, sebbene non elencato tra gli atti tipici, il diniego rappresenta una pretesa tributaria definita, legittimando il contribuente a ricorrere al giudice per tutelare i propri interessi.

Una società si è vista negare la richiesta di disapplicazione di norme antielusive. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il diniego dell'Agenzia delle Entrate a un interpello disapplicativo è un atto immediatamente impugnabile. Secondo la Corte, sebbene non elencato esplicitamente dalla legge, tale atto concretizza una pretesa tributaria definita, legittimando l'interesse del contribuente a una tutela giurisdizionale immediata. La sentenza di grado inferiore, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'immediata impugnabilità del provvedimento di diniego a un'istanza di interpello disapplicativo. Il caso riguardava una società che non poteva operare a causa di gravi fattori esterni, come il fallimento della società venditrice di un immobile necessario all'attività. La Corte ha stabilito che tale diniego, pur non essendo nell'elenco degli atti tipici, manifesta una pretesa fiscale definita e lesiva, garantendo al contribuente il diritto alla tutela giurisdizionale. La decisione è rafforzata dal richiamo ai principi del diritto UE, che ritengono incompatibile la normativa italiana sulle società di comodo con la direttiva IVA.

Una società contribuente ottiene la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. L'Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per vizi procedurali, tra cui la mancata specificità dei motivi e la violazione del principio di autosufficienza. La Corte conferma la decisione di secondo grado favorevole alla società.