art. 30 d.P.R. n. 380 del 2001

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante il sequestro preventivo e legittimazione ad impugnare di alcuni soggetti che agivano in proprio. La sentenza stabilisce che il socio o l'amministratore di fatto non possono contestare un vincolo reale su beni aziendali se non dimostrano un interesse personale e concreto alla restituzione, distinto da quello della società proprietaria.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Gli indagati, legali rappresentanti della società proprietaria del bene, hanno agito in proprio e non in nome della società. Manca quindi il loro concreto interesse ad impugnare, poiché la restituzione del bene spetterebbe alla società e non a loro personalmente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava la trasformazione di un fondo rustico in un'area adibita a parcheggio. La Corte ha chiarito che il terzo non proprietario non può contestare il merito del sequestro e che non sussiste violazione del principio del 'ne bis in idem' se, dopo una condanna per abusi edilizi, la condotta illecita prosegue con nuove opere che integrano il più grave reato di lottizzazione abusiva. È stato inoltre confermato l'uso di immagini da Google Earth come prova documentale.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di alcuni terreni oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. Il caso riguardava l'acquisto di piccole porzioni di un terreno agricolo, successivamente frazionato e trasformato con recinzioni e manufatti a scopo residenziale senza autorizzazioni. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili, sottolineando che la condotta degli acquirenti, anche se non concertata fin dall'inizio con il venditore, ha inequivocabilmente realizzato una trasformazione urbanistica illegale. La confisca, in questo contesto, non è una pena ma una sanzione amministrativa necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di lottizzazione abusiva. La sentenza chiarisce che la costruzione di nuovi edifici in un'area già parzialmente urbanizzata può comunque costituire reato se l'intervento, per la sua consistenza, trasforma notevolmente il territorio e viene realizzato in assenza di un idoneo piano attuativo, rendendo così il permesso di costruire illegittimo.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni cittadini contro la confisca dei loro terreni per il reato di lottizzazione abusiva. Anche se il reato era stato dichiarato prescritto, la Corte ha confermato che la confisca è legittima quando la sussistenza del fatto-reato, nei suoi elementi oggettivi e soggettivi, è stata accertata in un giudizio che ha garantito il pieno contraddittorio. La decisione si è basata su prove documentali ritenute sufficienti a dimostrare l'illegittima trasformazione urbanistica del fondo agricolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una professionista legale contro il sequestro probatorio del suo cellulare e computer. La ricorrente lamentava la mancanza di proporzionalità e di motivazione del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità è possibile contestare solo la violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma non l'illogicità della stessa. Il sequestro probatorio, ha specificato la Corte, si fonda sul semplice 'fumus' della pertinenza della cosa al reato, non sulla prova piena.

Una società costruttrice stipula un preliminare per un terreno subordinato all'approvazione di un piano di lottizzazione. L'approvazione viene negata, ma la Corte d'Appello rifiuta di ammettere il documento che lo prova, ritenendolo tardivo. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la semplice pubblicazione di un atto non implica conoscenza effettiva ai fini della produzione documenti in appello, che deve essere tempestiva rispetto alla conoscenza reale e non presunta.

Una società proprietaria di un terreno con potenziale edificatorio per un albergo si oppone all'indennizzo ricevuto a seguito di una procedura di acquisizione sanante per la costruzione di un'opera pubblica. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che la valutazione del terreno deve tenere conto della sua effettiva natura edificabile al momento del provvedimento, e non della sua destinazione a parco imposta dall'opera stessa. La sentenza chiarisce che l'indennizzo per il pregiudizio patrimoniale deve riflettere il valore di mercato pieno del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un vasto terreno oggetto di lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto. Due imprenditori avevano trasformato un'area agricola di 112.000 mq in un complesso turistico-alberghiero. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica è una misura sanzionatoria che prescinde da una condanna formale, a condizione che la responsabilità per il fatto illecito sia stata accertata in un processo che ha garantito il pieno contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati urbanistici. La decisione si basa sulla formale rinuncia all'impugnazione presentata dalla stessa società, atto che comporta l'immediata declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre il termine breve di 60 giorni, partito dalla notifica della sentenza d'appello via PEC. La Corte ha stabilito che il domicilio digitale dell'avvocato, corrispondente all'indirizzo PEC presente nei pubblici registri, è valido per ogni notificazione processuale e il suo utilizzo non può essere limitato dalla volontà del difensore. L'indicazione di usare la PEC solo per le comunicazioni di cancelleria è irrilevante ai fini della validità della notifica di controparte.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito dell'annullamento in autotutela di permessi di costruire. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, che è stato però giudicato inammissibile per vizi procedurali, in quanto mirava a un riesame dei fatti anziché a denunciare vizi di legittimità. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale del Comune è stato dichiarato inefficace. La vicenda sottolinea l'importanza di una corretta formulazione del ricorso in Cassazione.

Una società proponeva ricorso per cassazione avverso un'ordinanza della Corte d'Appello che rigettava la richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato che il rimedio corretto non era il ricorso, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Applicando il principio della conservazione degli atti giuridici, ha qualificato l'impugnazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello competente.