art. 30 d.l. n. 78 del 2010

Un contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento per crediti previdenziali, contestando la validità delle notifiche delle cartelle esattoriali prodotte in giudizio solo in copia semplice. Il ricorrente ha basato la propria difesa sul disconoscimento copie fotostatiche, affermando testualmente di dubitare dell'esistenza degli originali. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, ritenendo la contestazione troppo generica per privare di efficacia probatoria i documenti prodotti dall'ente creditore. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso del debitore. I giudici supremi hanno stabilito che il semplice dubbio non basta a invalidare le copie prodotte, richiedendo una negazione chiara, univoca e specifica dell'esistenza del documento o delle sue difformità rispetto all'originale.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica degli atti precedenti. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello per omessa pronuncia appello tributario, poiché il giudice di secondo grado non aveva esaminato specificamente tutti i motivi di gravame sollevati. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Una società ha presentato opposizione a un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali: l'errata qualificazione del ricorso in primo grado va contestata con ricorso per cassazione e non con l'appello. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto ricognitivo che interrompe la prescrizione, rendendo vana la successiva opposizione intimazione pagamento su tale base.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25704/2025, interviene sul tema del credito tributario nel fallimento. Il caso riguarda la contestazione, da parte del curatore fallimentare, di una presunta duplicazione di crediti chiesti in ammissione dall'Ente di Riscossione. La Corte ha stabilito che il giudice fallimentare non ha giurisdizione per decidere nel merito della pretesa tributaria, nemmeno quando la contestazione riguarda una duplicazione della somma. Il credito deve essere ammesso con riserva, in attesa della decisione della giurisdizione tributaria, unica competente a valutare la correttezza della pretesa erariale.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle esattoriali per IRPEF, IRAP e IVA, eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6916/2025, ha chiarito le regole sulla prescrizione dei crediti tributari. Ha stabilito che per i tributi erariali (IRPEF, IVA) si applica il termine ordinario di dieci anni, mentre per le sanzioni e gli interessi il termine è di cinque anni. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato un termine unico, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un contribuente impugna un diniego di autotutela per diverse pretese. La Cassazione conferma che l'impugnazione è ammissibile solo se si deduce un interesse generale alla rimozione dell'atto, non per contestare nel merito una pretesa ormai definitiva. Viene inoltre ribadito il difetto di giurisdizione del giudice tributario per contributi e sanzioni non tributarie.