Art. 30 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Nuove eccezioni processo tributario, dove l'Agenzia delle Entrate contestava una sentenza che aveva accolto argomenti inediti da parte di un'Azienda nel calcolo del ricarico. Questi argomenti non erano stati presentati nelle fasi precedenti del giudizio. La Suprema Corte ha ribadito il divieto di ius novorum (nuove eccezioni) nel processo tributario, specialmente nella fase di rinvio. Ha chiarito che solo le mere argomentazioni difensive sono ammesse, non le vere e proprie eccezioni in senso tecnico. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza e rinviando la causa per una nuova decisione, conforme ai principi stabiliti.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla Prescrizione cartella esattoriale. L'Agenzia delle Entrate e l'Agenzia delle Entrate Riscossione hanno contestato la decisione di un giudice tributario che aveva applicato un termine di decadenza, anziché di prescrizione, per la riscossione di un debito fiscale. Questo debito derivava da un accertamento fiscale già confermato da una sentenza definitiva. La Cassazione ha stabilito che, quando un credito tributario è basato su una sentenza passata in giudicato, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non i termini più brevi di decadenza previsti per le cartelle esattoriali. Ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassato la sentenza e rinviato il caso.

Un'azienda paga una somma a un individuo in esecuzione di una sentenza di lavoro. Successivamente, la Corte d'Appello riduce l'importo dovuto. L'azienda avvia una causa ordinaria per recuperare la differenza, ma l'individuo sostiene che la competenza sia del giudice del lavoro. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l'azione di ripetizione somme versate sulla base di una sentenza poi riformata è un'azione autonoma. Pertanto, non deve essere necessariamente proposta davanti al giudice che ha emesso la prima sentenza. La competenza segue le regole ordinarie e il tribunale adito dall'azienda è quello corretto. Vince l'azienda sulla questione di competenza.

Una società otteneva un decreto ingiuntivo presso il Tribunale di Palermo. La controparte si opponeva, sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale. Tuttavia, l'eccezione è stata ritenuta incompleta perché non contestava tutti i possibili criteri che radicavano la competenza del Tribunale adito. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che un'eccezione di incompetenza formulata in modo parziale è inefficace, con la conseguenza che la competenza del giudice inizialmente adito si consolida. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Palermo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di foro convenzionale inserita in un contratto di locazione si estende a tutte le controversie relative a un'operazione economica complessa, anche se articolata in più contratti collegati (come compravendita e convenzioni integrative). La Corte ha chiarito che, se la clausola è formulata in modo ampio (es. "qualsiasi controversia"), essa include non solo le pretese contrattuali ma anche quelle extracontrattuali (aquiliane) nate nell'ambito della stessa operazione. Pertanto, il foro scelto dalle parti ha competenza esclusiva, prevalendo sui criteri legali. Il ricorso è stato rigettato, confermando la competenza del tribunale indicato nel contratto.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'eccezione di incompetenza territoriale, per essere valida, deve contestare la totalità dei fori alternativi previsti dalla legge. In un caso riguardante la richiesta di un erede contro una banca, la Corte ha ritenuto l'eccezione della banca inefficace perché non contestava la presenza di una propria sede nel luogo del tribunale adito. Di conseguenza, la competenza di quest'ultimo è stata confermata.

Una società finanziaria notificava un atto a una cliente all'indirizzo di residenza indicato nel contratto, qualificato come 'elezione di domicilio'. La cliente si era però trasferita. La Cassazione ha dichiarato la notifica nulla, chiarendo che la vera elezione di domicilio, ai sensi di legge, richiede la scelta di un luogo presso una terza persona o un ufficio, non potendo coincidere con la propria residenza. Gli accordi contrattuali non possono alterare la natura degli istituti giuridici.

In un caso di affidamento condiviso di un figlio minore, una madre ha impugnato la sentenza di primo grado chiedendo una riduzione dei tempi di permanenza con il padre e un aumento dell'assegno di mantenimento. La Corte d'Appello di Trieste, in sede di valutazione dell'istanza di sospensiva urgente, ha respinto la richiesta di modifica del calendario ordinario, ritenendo le variazioni minime e le motivazioni non sufficientemente provate. Ha invece ratificato l'accordo raggiunto tra le parti per la gestione delle vacanze estive, rinviando le altre questioni alla trattazione di merito.

Una madre impugna un decreto in materia di affidamento del figlio minore, ma commette un errore procedurale applicando le nuove norme della Riforma Cartabia a un procedimento iniziato prima della loro entrata in vigore. La Corte d'Appello rileva l'errore d'ufficio e dichiara l'impugnazione tardiva, in quanto il termine corretto secondo il vecchio rito era di soli 10 giorni. L'appello viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese.