Art. 30-bis Ord. pen.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta basandosi sul parere negativo del direttore del carcere. Quest'ultimo evidenziava la necessità di proseguire l'osservazione in istituto, anche a causa di segnalazioni dei Carabinieri su attività di spaccio di droga avvenute nel domicilio del detenuto durante un precedente permesso. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, ritenendo non credibili le giustificazioni del ricorrente. Inoltre, ha chiarito che l'incompatibilità del magistrato riguarda solo chi ha redatto l'atto impugnato. Il Condannato è stato condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di permesso premio avanzata da un detenuto per reati ostativi, applicando le nuove e più stringenti regole introdotte dal D.L. 162/2022 senza valutarne la documentazione o concedere un termine per integrarla. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che, sebbene il nuovo regime sia applicabile in virtù del principio del tempus regit actum, il giudice non può liquidare la domanda come inammissibile. Il Tribunale avrebbe dovuto esaminare i documenti già prodotti, concedere un termine per adeguarsi ai nuovi oneri di allegazione e attivare i propri poteri istruttori d'ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Detenuto ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di appello che ha dichiarato tardivo il suo reclamo contro il diniego di un permesso di necessità. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del termine di ventiquattro ore per proporre il reclamo, chiedendo l'applicazione analogica di una sentenza costituzionale riguardante il permesso premio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di ventiquattro ore per il permesso di necessità è pienamente legittimo e giustificato dall'estrema urgenza e celerità della procedura, a differenza del permesso premio. Di conseguenza, il mancato rispetto del termine perentorio rende il reclamo tardivo e preclude l'esame dei motivi di merito.

Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile la richiesta di permesso premio di un detenuto, ritenendo non superati i limiti legati ai reati ostativi e alla mancanza di prove sull'assenza di legami con la criminalità organizzata. Il detenuto ricorre direttamente in Cassazione, sostenendo di aver già scontato la quota di pena per i reati ostativi grazie allo scioglimento del cumulo. La Suprema Corte chiarisce che il ricorso diretto per cassazione contro il diniego del permesso premio è inammissibile, poiché la legge prevede il reclamo davanti al Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non rigetta la domanda ma riqualifica il ricorso come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile il reclamo di un detenuto contro il diniego di un permesso premio. Il provvedimento originario era stato rigettato perché l'impugnazione era stata inviata a un indirizzo PEC dell'ufficio giudiziario non specificamente dedicato ai depositi. La Suprema Corte, richiamando i principi di ragionevolezza e il diritto alla difesa, ha stabilito che se l'atto giunge tempestivamente all'ufficio competente, il rigido formalismo telematico non può pregiudicare l'accesso alla giustizia, specialmente in materia di permesso premio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso di necessità a un detenuto in regime 41-bis che lo aveva richiesto per confortare la propria convivente a seguito della morte del padre di lei. Secondo la Corte, la necessità di portare conforto, seppur comprensibile, non integra l'ipotesi di 'evento familiare di particolare gravità' richiesta dalla legge, soprattutto quando sono possibili altre forme di contatto, come i colloqui in carcere.

Un detenuto si è visto negare un permesso premio dal Magistrato di Sorveglianza e ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato l'atto come reclamo, trasmettendolo al competente Tribunale di Sorveglianza. La decisione ribadisce che la procedura corretta per contestare il diniego di un permesso premio è il reclamo, applicando il principio del 'favor impugnationis' per non vanificare l'azione del ricorrente.

Un detenuto in attesa di giudizio si è visto negare un permesso per conoscere il figlio neonato. Anche il reclamo in appello è stato rigettato senza un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata celebrazione del contraddittorio camerale costituisce una nullità assoluta. Il diritto ad essere ascoltati deve essere sempre garantito, indipendentemente dallo status del detenuto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel rispetto della procedura corretta.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile il reclamo di un detenuto contro il diniego di un permesso di necessità per visitare la tomba della madre. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere su tale reclamo spetta al Tribunale di sorveglianza in composizione collegiale e non al suo Presidente monocraticamente. La decisione deve avvenire nel rispetto del contraddittorio e non con una procedura 'de plano', data la sua incidenza sulla libertà personale.

Un condannato in detenzione domiciliare si è visto negare dal Magistrato di Sorveglianza l'autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha chiarito che lo strumento corretto per impugnare tale diniego non è il ricorso per cassazione, ma il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha affermato che il lavoro è un diritto fondamentale del detenuto, essenziale per il suo percorso rieducativo, e come tale deve godere di una piena tutela giurisdizionale, compreso il doppio grado di giudizio di merito. Pertanto, l'impugnazione è stata riqualificata come reclamo magistrato sorveglianza e gli atti sono stati restituiti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per gravi reati legati alla criminalità organizzata, confermando il diniego del permesso premio. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sull'assenza di una reale e profonda revisione critica del proprio passato criminale. Secondo i giudici, la partecipazione formale ai programmi di trattamento e le dichiarazioni di dissociazione non sono sufficienti se contraddette da comportamenti manipolatori, contatti con l'ambiente criminale e una mancata interiorizzazione del percorso rieducativo.