Art. 30-bis Codice di Procedura Civile

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la competenza del tribunale in una causa di risarcimento danni. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero frainteso i suoi motivi di impugnazione sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che la revocazione serve solo per correggere errori materiali o di fatto visibili dagli atti. L'errata interpretazione o valutazione delle argomentazioni difensive costituisce invece un presunto errore di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nei casi previsti per la revocazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

Una cittadina ha avviato una causa civile segnalando presunti illeciti commessi da magistrati in servizio presso il tribunale locale. Il tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, trasferendo il fascicolo a un altro tribunale secondo le regole che tutelano l'imparzialità nei procedimenti che coinvolgono togati. La cittadina ha impugnato la decisione proponendo regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo di assegnare il caso a un diverso ufficio giudiziario del medesimo distretto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato ben oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica del provvedimento, confermando definitivamente il foro individuato dal primo giudice e condannando la ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Un ente di volontariato ha presentato un ricorso confuso alla Corte di Cassazione, richiedendo lo spostamento di competenza o la ricusazione del giudice di un tribunale locale, oltre all'estinzione del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può essere richiesta direttamente in Cassazione, ma va proposta al collegio dello stesso tribunale. Inoltre, il ricorso mancava dei requisiti essenziali di chiarezza prescritti dalla legge.

Una condomina si oppone a un decreto ingiuntivo e chiede di spostare la causa perché due condomini sono magistrati. Il Tribunale non decide sulla competenza ma rende esecutivo il decreto. La condomina presenta un ricorso per regolamento di competenza alla Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La ragione è che il regolamento di competenza è ammesso solo contro una decisione che si pronuncia espressamente sulla competenza. Un'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione e ordina la prosecuzione del giudizio non è una decisione sulla competenza e quindi non è impugnabile con questo strumento. La causa deve proseguire davanti al Tribunale originario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può configurare una servitù di uso pubblico per 'dicatio ad patriam' se il proprietario del terreno ha manifestato chiaramente la sua opposizione, anche se ha realizzato opere come una recinzione. Il caso riguardava un Comune che rivendicava l'uso pubblico di un'area privata. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, sottolineando che l'opposizione scritta del proprietario è un fatto decisivo che deve essere considerato, in quanto esclude la volontà di dedicare il bene alla collettività.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio per regolamento di competenza a seguito della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente. Nonostante l'estinzione, la parte che ha rinunciato viene condannata a pagare le spese legali alla controparte, poiché la rinuncia è avvenuta dopo la fissazione dell'udienza. La decisione chiarisce che la tempistica della rinuncia è cruciale per determinare l'addebito delle spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito sull'indennizzo per occupazione acquisitiva, rigettando il ricorso degli eredi di un fondo trasformato in campo sportivo. La sentenza chiarisce che la valutazione del terreno è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se non adeguatamente contestata, e che gli interessi compensativi non sono automatici ma richiedono la prova di un danno specifico subito dal creditore a causa del ritardo nel pagamento.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una sanzione disciplinare a carico di una dipendente con ruolo di quadro. Le email inviate, contenenti critiche verso superiori e management, sono state giudicate eccedenti il legittimo diritto di critica del dipendente per i toni offensivi e la carenza di verità oggettiva, configurando un inadempimento contrattuale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito.

Una causa di risarcimento danni viene interrotta da una questione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione interviene sulla corretta liquidazione spese processuali, chiarendo due punti fondamentali: il valore della controversia per il calcolo delle spese si basa sulla domanda principale, non sulla singola questione procedurale; inoltre, per determinare i compensi si applicano i parametri in vigore al momento in cui si conclude la prestazione professionale per quella fase di giudizio, non quelli sopravvenuti successivamente.