art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un Uomo e di sua Moglie contro la confisca beni e la sorveglianza speciale. I ricorrenti contestavano la valutazione delle spese per la ristrutturazione di un immobile confiscato, sostenendo che i fondi provenissero da risarcimenti e vendite lecite. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge o motivazione inesistente/apparente, non per contestare la logicità o la contraddittorietà della valutazione dei fatti. I ricorsi, reiterando doglianze già esaminate, sono stati ritenuti inammissibili.

Un Tribunale ha applicato misure di prevenzione, inclusa la sorveglianza speciale e la confisca di beni, contro un Individuo. L'Individuo ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato il provvedimento. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di legittimità sulle misure di prevenzione si limita alla violazione di legge e non include un riesame del merito o dell'illogicità manifesta. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta esaustiva e non apparente. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione conferma il diniego del controllo giudiziario a una società agricola a causa di legami ritenuti stabili e non occasionali con un'organizzazione criminale. Nonostante l'allontanamento di un socio compromesso, la Corte ha ritenuto le misure di 'self-cleaning' insufficienti, basando la decisione su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e sul ritrovamento di un arsenale nei terreni aziendali. La sentenza sottolinea l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale, ribadendo che la gravità e la persistenza del condizionamento mafioso impediscono l'accesso a misure di recupero aziendale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, con beni intestati a terzi. La Corte ha confermato la confisca per la maggior parte degli asset, ritenendo adeguata la motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e sulla pericolosità. Tuttavia, ha annullato la confisca di un'autovettura, rilevando un grave errore della corte d'appello che aveva omesso di valutare le prove documentali sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della confisca di prevenzione sull'intero patrimonio aziendale di un imprenditore, ritenuto socialmente pericoloso per legami con la criminalità organizzata e per reiterate violazioni fiscali. La sentenza stabilisce che quando i profitti illeciti vengono sistematicamente reinvestiti nell'attività, creando una confusione inestricabile con le risorse lecite, l'intera azienda può essere soggetta a confisca, estendendosi anche alle quote formalmente intestate ai familiari se non ne viene provata la gestione autonoma ed estranea al programma illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di beni immobili intestati a terzi ma utilizzati da un'impresa mafiosa. La sentenza stabilisce che se i beni sono nella piena disponibilità dell'imprenditore 'pericoloso' e funzionali all'attività illecita, la loro intestazione formale a parenti o soci è irrilevante. La decisione si basa sul concetto di disponibilità di fatto e sulla fittizietà dell'intestazione, provata da legami familiari e finanziari, rendendo inammissibile il ricorso dei terzi proprietari.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione, confermando la sorveglianza speciale e la confisca. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto, basata su un tenore di vita sproporzionato rispetto ai redditi leciti e su una progressiva carriera criminale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28947/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge e non consente una rivalutazione dei fatti. Un vizio di motivazione è censurabile solo se la motivazione stessa è totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due coniugi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la confisca dei beni, è sufficiente dimostrare la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto, anche se questa non è più attuale. I tentativi di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, come la presunta liceità di alcune società o redditi, sono stati respinti in quanto non ammissibili nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, confermando che il giudizio sulla pericolosità sociale può basarsi su un complesso di elementi, inclusi procedimenti pendenti e fatti non coperti da condanna. Il ricorso in materia di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione, se non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando il diniego all'applicazione del controllo giudiziario. La misura, alternativa all'interdittiva antimafia, non è applicabile quando l'infiltrazione mafiosa non è occasionale, ma risulta stabile e radicata, rendendo irrealistica una prognosi di recupero dell'azienda alla legalità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che i beni acquistati anni dopo la cessazione della pericolosità sociale possono essere confiscati se si prova che derivano da capitali illeciti accumulati in precedenza. Il caso riguarda la confisca di società, immobili e un'auto a fronte di una sproporzione di oltre 900.000 euro rispetto ai redditi leciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, come l'illogicità. L'unica eccezione riguarda i casi di motivazione totalmente assente o meramente apparente, circostanza non riscontrata nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando un principio fondamentale: la misura può essere applicata anche senza una condanna penale. Il giudice della prevenzione ha il potere di valutare autonomamente la pericolosità sociale di un soggetto e l'origine illecita dei suoi beni, basandosi su elementi di fatto che dimostrino una stabile dedizione ad attività criminali lucrative. La decisione sottolinea che eventuali esiti favorevoli in altri procedimenti non sono sufficienti a escludere la confisca, se il quadro indiziario complessivo prova un illecito arricchimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un decreto applicativo di misure di prevenzione, quali la sorveglianza speciale e la confisca. La sentenza chiarisce che il ricorso misure di prevenzione in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare il merito della valutazione sulla pericolosità sociale o sulla sproporzione dei beni. Viene ribadito che le censure relative a vizi di motivazione non sono ammesse in questo specifico ambito procedurale.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un decreto di confisca di prevenzione a causa di una palese contraddizione tra la motivazione e la decisione finale. La sentenza ha confermato che una motivazione illogica o apparente equivale a una violazione di legge, portando all'annullamento della confisca per il bene specifico. Per gli altri beni, il ricorso è stato respinto in quanto la motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e l'appellante non aveva titolo per sollevare questioni a nome di terzi comproprietari.

Un cittadino ha impugnato in Cassazione la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in tema di ricorso per cassazione misure di prevenzione, il sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito della motivazione, se non quando essa sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione di immobili. I beni, intestati ai figli di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, erano stati acquistati anni dopo la cessazione di tale pericolosità. La Corte ha confermato che la confisca è legittima se si prova, tramite indizi gravi, precisi e concordanti, che i beni derivano da capitali illeciti accumulati durante il periodo di attività criminale, superando così il divario temporale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto di confisca di un immobile, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello meramente apparente. La decisione era fondata su un errore di fatto decisivo circa la provenienza del terreno (donato da zii e non da genitori), che viziava l'intero percorso logico sulla sproporzione reddituale e sulla riconducibilità dell'investimento al soggetto proposto. La Suprema Corte ha inoltre censurato l'omessa risposta a un punto cruciale sollevato dalla difesa, ovvero l'assenza di un reale incremento patrimoniale data la natura abusiva e non sanabile dell'edificio, destinato alla demolizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un provvedimento di confisca emesso nell'ambito di una misura di prevenzione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la valutazione delle prove o la logicità della motivazione del giudice di merito.