Art. 3-ter Legge 31 maggio 1965, n. 575

Un cittadino subiva negli anni Novanta la sorveglianza speciale e la confisca dei propri beni per presunta appartenenza a un clan criminale. Successivamente, due giudizi di revisione penale lo assolvevano con formula piena da tutte le accuse di omicidio e associazione mafiosa. La Corte di Appello disponeva quindi la revoca della confisca di prevenzione e della misura personale per il venir meno del presupposto di pericolosità. La Procura Generale e l'Agenzia dei Beni Confiscati impugnavano il provvedimento, sostenendo la presenza di elementi autonomi e di una sproporzione economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la sproporzione economica non può sostituire la pericolosità sociale. L'assoluzione ottenuta in revisione elimina i presupposti originari della misura, rendendo definitiva la restituzione del patrimonio all'interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un nucleo familiare contro la confisca di beni e l'applicazione della sorveglianza speciale. Il capofamiglia, ritenuto vicino a un'associazione mafiosa, contestava la pericolosità sociale e la duplicazione delle misure di prevenzione. La moglie e il figlio si opponevano alla confisca di immobili, veicoli e di un'impresa, lamentando errori nel calcolo delle spese familiari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la legittimità dei provvedimenti, evidenziando la netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e gli investimenti effettuati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la confisca di prevenzione applicata a diversi beni mobili, tra cui auto, moto, imbarcazioni e conti correnti intestati a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la sussistenza della pericolosità sociale, la sproporzione tra i redditi dichiarati e le spese sostenute, e la correlazione temporale degli acquisti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che nel procedimento di prevenzione il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge. I giudici hanno ritenuto corretta la motivazione della Corte d'appello, che ha evidenziato il ruolo del proposto nel traffico di stupefacenti e l'incompatibilità tra i suoi acquisti di lusso e i redditi leciti dichiarati, calcolati anche sulla base delle tabelle ISTAT. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente i beni e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione delle misure di prevenzione personali, nello specifico la sorveglianza speciale per un anno con cauzione. Il provvedimento si fondava sui numerosi precedenti per reati contro il patrimonio (furto, rapina, estorsione) commessi tra il 2017 e il 2020, che dimostravano come l'uomo vivesse abitualmente con i proventi di attività illecite. La difesa contestava l'inquadramento della pericolosità sociale e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente e logicamente motivato la persistenza e l'attualità della pericolosità del soggetto, rendendo legittima l'applicazione della misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione personale e patrimoniale per indizi di appartenenza alla criminalità organizzata. Il ricorrente contestava la datazione della propria pericolosità sociale, fissata al 2009, e la proporzione dei beni confiscati. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il sindacato sulla motivazione, salvo il caso di motivazione inesistente o apparente. Poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato la pericolosità e si sono attenuti a una perizia tecnica per quantificare la sproporzione patrimoniale, riducendo anche l'entità dei beni colpiti, la decisione non è censurabile. Di conseguenza, la confisca di prevenzione parziale è stata confermata in via definitiva.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso, si è visto negare la revoca di una misura di prevenzione a causa della sua condotta negativa durante la detenzione e di un'evasione. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma la Corte lo ha respinto. La sentenza stabilisce un principio chiaro: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, come una motivazione inesistente o palesemente illogica. Contestare la valutazione del giudice nel merito rende il ricorso per cassazione inammissibile. L'individuo ha quindi perso e deve pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca beni relativa a un terreno e a un fabbricato abusivo di pregio. Il ricorso del principale interessato è stato dichiarato inammissibile per tardività, mentre quello del terzo intestatario è stato respinto poiché non legittimato a contestare la pericolosità sociale del proposto. La decisione si fonda sul principio dell'accessione invertita, applicato in quanto l'edificio, realizzato con risorse illecite durante il periodo di pericolosità sociale, possiede un valore economico nettamente superiore al terreno su cui è stato edificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata comunicazione alla cancelleria della nomina del difensore di fiducia da parte di un detenuto non costituisce motivo di nullità del procedimento. Secondo la Suprema Corte, l'onere di informare e attivare il legale designato spetta esclusivamente all'imputato. La sentenza analizza anche il concetto di 'pericolosità sociale attuale' per un soggetto che ha scontato un lungo periodo di detenzione, confermando che la detenzione non ne esclude automaticamente la valutazione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società colpita da interdittiva antimafia che richiedeva l'ammissione al controllo giudiziario. La decisione sottolinea che il ricorso in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, qualora la loro motivazione sia logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici avevano accertato un condizionamento stabile e non occasionale da parte della criminalità organizzata, rendendo impossibile la 'bonifica' dell'impresa.

La Cassazione annulla un decreto che applicava misure di prevenzione (sorveglianza e confisca) per motivazione apparente. La Corte d'Appello non aveva risposto alle specifiche contestazioni della difesa sulla pericolosità sociale e aveva ignorato documenti cruciali, rendendo la sua decisione invalida.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16136/2024, ha confermato una confisca di beni mafiosi nei confronti degli eredi di un imprenditore, nonostante una precedente decisione di revoca. La Corte ha stabilito che nuovi elementi di prova, come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia emerse successivamente, possono legittimamente superare il precedente giudicato, dimostrando la totale contaminazione mafiosa dell'attività imprenditoriale e dell'intero patrimonio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca confisca parziale di alcuni immobili. La richiesta si basava su precedenti provvedimenti giudiziari ritenuti contrastanti. La Corte ha stabilito che la revoca non può basarsi su elementi già noti e valutati nel procedimento originario e che il ricorso in Cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge, escludendo critiche sulla logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata l'attualità della pericolosità sociale del proposto, basandosi su una condanna definitiva e su nuove prove. Ha inoltre ribadito che il terzo intestatario fittizio di un bene non può contestare i presupposti della misura, ma solo la propria titolarità effettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un bene immobile nei confronti di quattro persone ritenute socialmente pericolose. La Corte ha qualificato l'acquisizione gratuita del bene come la fase finale di una complessa operazione di estorsione ambientale. Secondo i giudici, partecipare alla riscossione del profitto di un'estorsione costituisce concorso nel reato e non un semplice favoreggiamento, anche in assenza di minacce dirette da parte dei beneficiari, essendo sufficiente il clima di intimidazione generato dal contesto mafioso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione, confermando la confisca dei beni. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale attuale del soggetto, provata da condotte recenti e non superata da brevi e sporadici rapporti di lavoro. La sentenza ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione dei giudici di merito.

Un imprenditore, suo figlio e la sua compagna hanno impugnato un'ordinanza di confisca dei loro beni, basata sulla "pericolosità sociale" del primo, derivante da una sistematica e grave evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, confermando la legittimità della confisca per evasione fiscale. La Corte ha stabilito che nuove prove di illeciti fiscali possono superare una precedente decisione favorevole (principio del ne bis in idem) e che tale condotta illecita costituisce il presupposto per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi proposti da alcuni imprenditori e dai loro familiari avverso un decreto di applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la confisca dei beni e chiarendo importanti principi in materia di pericolosità sociale e di correlazione tra l'accusa e la decisione del giudice. La sentenza ribadisce che la confisca di prevenzione è autonoma rispetto al sequestro penale e può basarsi su una valutazione della pericolosità sociale generica, anche se la proposta iniziale si fondava su una pericolosità qualificata (mafiosa).

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di confisca patrimoniale di un immobile a carico di un soggetto condannato per associazione di stampo mafioso. La Corte ha rigettato i ricorsi del proposto e della moglie, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sul giudizio di sproporzione e l'onere della prova per i terzi interessati, come il coniuge in comunione dei beni. Ha invece annullato la decisione per gli eredi di un altro terzo interessato, la cui posizione non era stata esaminata dalla Corte d'Appello, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, i motivi relativi alla presunta violazione del contraddittorio e alla valutazione della pericolosità sociale sono stati ritenuti infondati, confermando la legittimità del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che una latitanza prolungata, supportata da una rete criminale, è un sintomo sufficiente per dimostrare l'attualità della pericolosità sociale, giustificando così la misura di prevenzione, anche in assenza di altri reati recenti.