Art. 3 l. n. 689 del 1981

L'Autorità Amministrativa ha imposto una sanzione amministrativa a un Cittadino per aver negoziato un assegno bancario di 10.000 euro privo della clausola di non trasferibilità. Il Cittadino ha contestato la sanzione, sostenendo di aver agito senza colpa a causa di elementi fuorvianti: la dicitura "non trasferibile" sull'assegno, l'errore di un notaio e la mancata segnalazione da parte dell'operatore bancario. La Corte d'Appello ha escluso la colpa. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Autorità, confermando che l'assenza di colpa esclude la sanzione amministrativa assegno non trasferibile, se l'errore è stato incolpevole e basato su elementi oggettivi ingannevoli.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un Consorzio l'uso illegittimo di un plafond IVA per effettuare acquisti senza pagare l'imposta. Il Consorzio ha chiesto l'annullamento delle sanzioni, sostenendo di aver agito in buona fede basandosi su chiarimenti ministeriali successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le sanzioni tributarie e plafond IVA non correttamente utilizzato rimangono a carico del contribuente. La Corte ha chiarito che la colpa si presume e che documenti o risoluzioni emanati dopo i fatti non possono giustificare l'errore commesso in precedenza. Inoltre, il superamento del plafond non è una violazione formale, ma incide direttamente sul calcolo dell'imposta dovuta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio l'uso illegittimo di un plafond IVA, richiedendo il pagamento dell'imposta evasa, delle sanzioni e degli interessi. Il Consorzio si è difeso sostenendo la propria buona fede e l'assenza di colpa, richiamando una risoluzione ministeriale successiva ai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che in tema di sanzioni tributarie e assenza di colpa spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza. Inoltre, i documenti emessi dall'amministrazione finanziaria dopo l'infrazione non possono giustificare l'affidamento del contribuente. Infine, il superamento del plafond non è una violazione formale, poiché incide direttamente sul calcolo dell'imposta dovuta. Il Consorzio è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un professionista ha ricevuto una sanzione dal Ministero dell'Economia per aver trasferito 35.000 euro al figlio tramite un vecchio assegno sprovvisto della dicitura di non trasferibilità. Il ricorrente ha invocato la buona fede e l'errore di fatto, sostenendo che l'uso di un vecchio carnet lo avesse tratto in inganno, convinto che la dicitura fosse prestampata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'emissione di un assegno senza clausola di non trasferibilità costituisce un illecito sanzionabile. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore non è scusabile, poiché l'assenza della clausola è rilevabile a colpo d'occhio e un professionista è tenuto a un'elevata diligenza. L'illecito si consuma al momento dell'emissione, rendendo irrilevante che il beneficiario fosse il figlio.

Un'azienda di trasporti è stata sanzionata per aver trasportato sansa di olive con un codice CER errato, poiché il materiale è stato considerato rifiuto e non sottoprodotto. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione, ma la Cassazione ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per approfondire la corretta classificazione tecnica del materiale e l'incidenza di una precedente assoluzione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi di liquidità derivante dal mancato pagamento da parte di enti pubblici non costituisce forza maggiore. Nel caso esaminato, una società aveva impugnato una cartella di pagamento per IRAP, sostenendo che l'omesso versamento fosse dovuto a difficoltà finanziarie esterne. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, precisando che il rischio di inadempimento dei debitori rientra nelle normali dinamiche imprenditoriali e non esclude la colpevolezza del contribuente, specialmente se sono state privilegiate altre spese rispetto al debito fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30971/2023, ha stabilito che la licenza sala giochi generica ex art. 86 T.U.L.P.S. non è sufficiente per installare apparecchi da intrattenimento (AWP) se nel locale si svolge anche attività di raccolta scommesse. In tal caso, è obbligatoria la specifica autorizzazione prevista dall'art. 88 T.U.L.P.S. La Corte ha rigettato il ricorso del titolare di una sala, confermando la sanzione amministrativa e validando l'accertamento dell'attività di scommesse basato su prove presuntive.

Un contribuente, a seguito dell'acquisto di un'auto di lusso, riceveva un accertamento fiscale basato sul redditometro. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Spetta al contribuente fornire una prova documentale rigorosa per dimostrare che le spese contestate sono state coperte da redditi esenti, già tassati o da altre fonti non imponibili, non essendo sufficiente la mera dimostrazione di disponibilità di ulteriori redditi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21963/2024, ha stabilito che l'esenzione IVA giochi non si applica ai servizi di raccolta delle giocate forniti in subappalto. Una società operante nel settore delle apparecchiature da gioco aveva subappaltato il servizio di raccolta incassi a un'altra azienda, la quale emetteva fatture in regime di esenzione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale regime, e la Suprema Corte le ha dato ragione, specificando che le norme agevolative vanno interpretate restrittivamente. L'esenzione è limitata ai soli rapporti diretti tra concessionario statale e gestori o esercenti, escludendo qualsiasi rapporto di subaffidamento. La Corte ha anche ribadito che l'affidamento a un professionista non esonera il contribuente dal proprio dovere di diligenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La sentenza conferma la piena legittimità della notifica dell'atto impositivo eseguita direttamente a mezzo posta dall'Agenzia delle Entrate, i poteri di accesso della Guardia di Finanza senza necessità di autorizzazione specifica del comandante, e l'uso di presunzioni per accertare maggiori ricavi da pagamenti 'in nero' ai dipendenti. La Corte ha inoltre ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere di provare la loro effettività spetta al contribuente, una volta che l'amministrazione abbia fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno per una discarica abusiva, ai fini del pagamento dell'ecotassa e delle relative sanzioni, è distinta da quella penale. Anche in caso di assoluzione dal reato di gestione di discarica abusiva con la formula "per non aver commesso il fatto", il proprietario resta responsabile in sede tributaria per 'culpa in vigilando', ovvero per non aver adottato le cautele necessarie a prevenire l'illecito sul proprio fondo. La Corte ha chiarito che il giudicato penale non ha efficacia automatica nel processo tributario e che non vi è violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché i presupposti delle sanzioni penali e di quelle amministrativo-tributarie sono differenti.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sul tema delle sanzioni antiriciclaggio. Una cittadina, sanzionata per un ingente trasferimento di contanti, ottiene l'annullamento parziale della sanzione per l'applicazione del principio del *favor rei*, ovvero la legge successiva più favorevole. La Corte rinvia al giudice d'appello per un nuovo calcolo della pena, basato su una valutazione complessiva della normativa più vantaggiosa.

Una società impugnava un avviso di irrogazione di sanzioni per il tardivo versamento di accise, adducendo una grave crisi di liquidità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31907/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che le difficoltà economiche rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono una causa di forza maggiore idonea a escludere la colpevolezza e le conseguenti sanzioni tributarie. Spetta al contribuente dimostrare l'assenza di colpa tramite prove di eventi eccezionali ed esterni alla gestione aziendale.

Un professionista ometteva la presentazione della dichiarazione dei redditi, attribuendo la colpa al proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'accertamento fiscale e le sanzioni. La sentenza sottolinea la responsabilità del contribuente, che ha il dovere di vigilare sull'operato del professionista incaricato e non può limitarsi a delegare gli adempimenti. La prova dei costi e della propria assenza di colpa grava sempre sul contribuente.

Un professionista ometteva la presentazione della dichiarazione dei redditi, attribuendo la colpa al proprio consulente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del commercialista non esonera il contribuente dal pagamento delle sanzioni se quest'ultimo non dimostra di aver esercitato un'adeguata vigilanza sull'operato del professionista. Inoltre, in caso di accertamento induttivo, la prova dei costi deducibili spetta interamente al contribuente.

Un professionista non ha presentato la dichiarazione dei redditi per conto del proprio cliente, un avvocato. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su una ricostruzione induttiva del reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità contribuente sussiste anche se l'omissione è dovuta a colpa del commercialista, a meno che il cliente non dimostri di aver esercitato un'adeguata vigilanza. Le sanzioni sono state confermate, poiché la semplice denuncia del commercialista non è sufficiente a dimostrare l'assenza di colpa.

Una socia di una società in accomandita semplice (Sas) estinta ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione, derivante dalla vendita di immobili da parte della società a un prezzo ritenuto superiore a quello dichiarato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento socio Sas basato su prove presuntive, come perizie bancarie e contratti preliminari. La Corte ha inoltre convalidato le sanzioni, affermando che la colpa del contribuente è presunta e spetta a quest'ultimo dimostrarne l'assenza.

Un socio di una società immobiliare estinta ha contestato un accertamento indiziario basato su un maggior prezzo di vendita di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente utilizzare elementi di prova esterni, come perizie bancarie e contratti preliminari, per ricostruire il reddito effettivo. La Corte ha inoltre stabilito che, in materia di sanzioni, spetta al contribuente dimostrare l'assenza di colpa, la quale si presume dalla stessa condotta illecita.

Un socio di una società immobiliare contesta un avviso di accertamento per maggiori redditi derivanti dalla vendita di immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento presuntivo basato su una pluralità di elementi indiziari (perizie bancarie, contratti preliminari, valori OMI). La Corte ha inoltre ribadito che non esiste un divieto assoluto di doppia presunzione e che l'onere di provare l'assenza di colpa per le sanzioni spetta al contribuente.

Un ex membro del comitato direttivo di un istituto bancario ha impugnato una sanzione di 45.000 euro inflitta dall'autorità di vigilanza per violazione delle norme sui rischi finanziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità dei direttori anche senza deleghe operative dirette. La sentenza stabilisce che il dovere di "agire informati" è sufficiente a fondare la responsabilità. Inoltre, chiarisce che a tali sanzioni amministrative si applica il principio del "tempus regit actum" e non quello della legge più favorevole (lex mitior), e che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul soggetto sanzionato.