Art. 3 l. n. 154 del 1992

Una società e i suoi fideiussori hanno contestato l'applicazione di interessi illegittimi e anatocismo su un conto corrente. La Corte d'Appello ha accolto parzialmente la domanda, respingendo l'eccezione di prescrizione della banca per mancanza di estratti conto completi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'istituto di credito, stabilendo che spetta al correntista che agisce per la restituzione delle somme l'onere di produrre la documentazione per dimostrare la natura delle rimesse. La Suprema Corte ha chiarito che la prescrizione rimesse solutorie decorre dai singoli versamenti eseguiti su conto non affidato, e che la mancanza di un contratto scritto di affidamento impedisce di considerare i versamenti come ripristinatori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società intenta una causa contro una banca per addebiti illegittimi su un conto corrente. Dopo due gradi di giudizio, la società ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la copia con la relativa relata di notifica, impedendo alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene su un caso di addebiti illegittimi su un conto corrente, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova tra cliente e banca. La Corte ha stabilito che per interessi ultralegali e anatocismo, l'illegittimità può emergere dagli estratti conto, mentre per la commissione di massimo scoperto spetta al cliente provare l'assenza di un accordo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sulla prescrizione e sulla commissione di massimo scoperto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6684/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una correntista contro una banca. Il caso verteva sulla richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate. La Corte ha ribadito principi chiave sulla prescrizione rimesse solutorie, confermando che l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca può essere generica e che spetta al cliente l'onere di provare l'esistenza di un contratto di apertura di credito per qualificare i versamenti come ripristinatori e non solutori, dai quali decorre la prescrizione decennale.

Un istituto di credito ricorre in Cassazione contro la decisione di merito che riconosceva un fido di fatto a un correntista per il periodo ante-1992. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la prova del fido può essere desunta da presunzioni e fatti concludenti, bloccando così la decorrenza della prescrizione per le rimesse ripristinatorie.