Art. 3 L. 604/1966

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un lavoratore per una telefonata offensiva rivolta a una responsabile. I giudici di merito avevano ritenuto la condotta un gesto d'impeto privo di reale intento minaccioso, dichiarando la sanzione espulsiva sproporzionata. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della gravità del fatto e della proporzionalità della sanzione è un accertamento di merito incensurabile in sede di legittimità, purché la motivazione sia logica e rispetti i parametri legali e collettivi.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo a seguito della soppressione della sua posizione di cassiera, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31561/2023, ha accolto il suo ricorso, ribaltando la decisione di merito. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'impossibilità del repêchage spetta al datore di lavoro. Tale prova deve essere concreta e non basata su astratte "massime di esperienza". Inoltre, la Corte ha sottolineato la rilevanza del livello di inquadramento contrattuale: non può essere considerato un dato "neutro" se l'azienda assume nuovo personale a un livello pari o inferiore a quello del lavoratore licenziato, poiché indica una potenziale fungibilità delle mansioni. La valutazione sull'obbligo di repêchage deve quindi considerare la specifica professionalità del lavoratore e le posizioni disponibili, anche inferiori.

Un dipendente, licenziato per aver fumato in un'area aeroportuale vietata, era stato reintegrato dai giudici di merito a causa della tolleranza datoriale verso questa pratica diffusa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice tolleranza datoriale non è sufficiente a rendere lecita una condotta che il lavoratore sapeva essere vietata. Per escludere la responsabilità, è necessario dimostrare un errore incolpevole e inevitabile sulla liceità del comportamento, cosa che la Corte d'Appello non aveva accertato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Cassazione chiarisce l'obbligo di repechage nel licenziamento. In questo caso, una dipendente di un'agenzia di viaggi è stata licenziata per chiusura di filiale. La Corte ha respinto il ricorso sul licenziamento, ritenendo non provata la possibilità di ricollocamento, ma ha accolto il motivo relativo alle spese legali, stabilendo che non sono dovute alla parte rimasta assente (contumace) nel giudizio.

Un dipendente, dopo un incidente, ha incaricato una ditta esterna per la bonifica, eccedendo i propri poteri. Inizialmente reintegrato dal Tribunale, la Corte d'Appello ha riformato la decisione, ritenendo legittimo il licenziamento per giusta causa. La Corte ha stabilito che agire senza poteri rappresenta una grave lesione del vincolo fiduciario che giustifica il recesso, a prescindere da un danno economico diretto per l'azienda.