art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale misto a carico di un avvocato, basato sull'acquisto di un immobile sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e su accertamenti bancari. La Corte ha rigettato gran parte dei motivi del ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento basato su elementi indiziari forti, ma ha cassato la sentenza con rinvio per l'omessa valutazione dei motivi relativi all'IRAP.

Un contribuente si è visto negare un rimborso IVA per costi relativi a un'attività non ancora avviata. La Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova per il rimborso IVA grava interamente sul contribuente, che deve dimostrare l'esistenza del credito, a prescindere dalle specifiche contestazioni mosse dall'Agenzia delle Entrate nel provvedimento di diniego.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento ICI/IMU basati sulla stima del valore di un terreno edificabile effettuata dal Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione delle prove e la determinazione del valore da parte dei giudici di merito non sono sindacabili in sede di legittimità se la motivazione, pur sintetica, non è meramente apparente. È stato inoltre escluso il principio del legittimo affidamento derivante dal mero silenzio dell'ente impositore per anni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19508/2024, ha rigettato il ricorso di due contribuenti contro un avviso di accertamento ICI per l'anno 2009. La controversia verteva sulla corretta valutazione di un terreno edificabile. I giudici hanno stabilito che le limitazioni all'edificabilità derivanti da illeciti commessi da terzi (come il mancato rispetto delle distanze legali) sono questioni civilistiche che non incidono sulla potenzialità edificatoria del terreno ai fini fiscali. Inoltre, hanno confermato la legittimità del metodo comparativo usato dal Comune per la stima del valore, basato su atti di compravendita di aree simili. La Corte ha anche escluso l'applicabilità del principio del legittimo affidamento, chiarendo che la mancata contestazione di precedenti dichiarazioni non vincola l'amministrazione per le annualità future.

Una coppia di contribuenti ha contestato l'accertamento ICI su un loro appezzamento, ritenendo errata la stima del valore venale terreno effettuata dal Comune. I ricorrenti lamentavano l'uso di dati comparativi inadeguati e il fatto che il Comune non avesse mai contestato le loro dichiarazioni per 13 anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della valutazione comunale basata su atti di compravendita di terreni con caratteristiche simili. La Corte ha inoltre chiarito che il silenzio dell'amministrazione per anni non genera un legittimo affidamento nel contribuente, essendo l'ente libero di effettuare nuove e diverse valutazioni per periodi d'imposta differenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23208/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di imposta unica scommesse. Analizzando il caso di un centro trasmissione dati (CTD) che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2007, la Corte ha annullato la pretesa fiscale. La decisione si fonda su un consolidato orientamento della Corte Costituzionale, secondo cui i CTD non possono essere considerati soggetti passivi del tributo per le annualità antecedenti al 2011. Di conseguenza, l'accertamento è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un centro trasmissione dati (CTD) che operava per un bookmaker estero, confermando la sua responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse per l'annualità 2011. La Corte ha stabilito che la normativa non viola i principi UE di non discriminazione o libera prestazione dei servizi, in quanto la tassazione si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede dell'operatore. La decisione consolida l'orientamento secondo cui i CTD sono soggetti passivi d'imposta per le annualità successive al 2010.

La Cassazione ha annullato le sanzioni fiscali a carico di un bookmaker estero per l'imposta unica sulle scommesse del 2010, riconoscendo una condizione di incertezza normativa oggettiva. Sebbene l'imposta sia dovuta, la poco chiara legislazione dell'epoca giustifica la non applicazione delle sanzioni. Rigettate le altre doglianze, inclusa quella sulla mancata traduzione dell'avviso di accertamento.

Un istituto di credito ha impugnato un avviso di accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate aveva rigettato la rendita proposta tramite Docfa, ripristinando quella precedente, più elevata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri sulla sufficienza della motivazione avviso accertamento in tali casi. Secondo la Corte, se l'ufficio ripristina un valore già noto e consolidato perché la nuova dichiarazione non giustifica una riduzione, l'onere di provare il minor valore spetta al contribuente. La motivazione dell'atto è adeguata se indica chiaramente questa ragione, senza necessità di ulteriori dettagli tecnici.

La Cassazione stabilisce che la motivazione della cartella di pagamento è adeguata se riporta gli estremi dell'atto impositivo già noto al contribuente. Questa regola vale anche se il debito, già saldato, è stato erroneamente rimborsato dall'amministrazione. Il contribuente, essendo a conoscenza di tutti i fatti, non può lamentare un difetto di motivazione che leda il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni contribuenti contro l'accertamento di una nuova rendita catastale, avvenuto oltre 50 anni dopo la dichiarazione iniziale. La Corte ha stabilito che un ritardo così lungo viola il principio di buona fede e collaborazione tra Fisco e contribuente. Inoltre, ha censurato l'uso di un metodo di stima comparativo, ribadendo la necessità della rendita catastale stima diretta, basata sulle specifiche caratteristiche dell'immobile, per le categorie a destinazione speciale. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato sugli studi di settore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'operato dell'Amministrazione finanziaria. La sentenza ribadisce che l'accertamento studi di settore si fonda su presunzioni semplici che il contribuente ha l'onere di superare con prove concrete durante il contraddittorio. Viene inoltre chiarito che le garanzie procedurali previste per le verifiche in loco non si applicano a questa tipologia di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27212/2025, ha stabilito che la motivazione di una cartella di pagamento per interessi è valida se richiama l'atto precedente che ha determinato la pretesa principale e quantifica gli importi accessori. Il caso riguardava una società che aveva impugnato una cartella per il recupero di interessi di sospensione, sostenendo una carenza di motivazione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che se l'atto impositivo originario è già noto al contribuente, la cartella successiva per gli interessi non necessita di una motivazione complessa né dell'allegazione degli atti presupposti, essendo sufficiente il riferimento a questi e il calcolo degli importi.

Una società S.r.l., dopo aver impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di ICI, ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione a seguito di un accordo transattivo con il Comune. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto invece per i casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento. L'ordinanza stabilisce che la contestazione di antieconomicità della gestione è di per sé sufficiente a fondare la pretesa fiscale e a invertire l'onere della prova, spostandolo sul contribuente, il quale deve dimostrare la logica economica delle proprie scelte commerciali.

Un ente di riscossione impugnava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un giudizio di primo grado per difetto di contraddittorio. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito che in caso di litisconsorzio necessario, il giudice d'appello non deve annullare la sentenza, ma rimettere la causa al primo giudice per integrare le parti mancanti. La decisione sottolinea l'importanza del corretto svolgimento del processo quando sono coinvolti più debitori solidali.